Ухвала суду № 87543827, 05.02.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/110/20

Провадження № 1-кс/622/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., за участю: секретаря судового засідання Черкашиної А.А., прокурора Колесника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Золочів Харківської області клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесника В.В. про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 42020221280000020 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло та передано слідчому судді Золочівського районного суду Харківської області вказане клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесника В.В., в якому він просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведеного 31.01.2020 року огляду місця події майно - транспортний засіб Daf» моделі «ХF 150.460», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марка «Samro» моделі «S338DН», д.н.з. « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 31.01.2020 працівниками СРПП №3 Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області було зупинено автомобіль марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом марки «Samro», д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться деревина, на яку частково відсутні документи.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221280000020 від 01 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, так як на даний час в Золочівському ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області не призначено начальника слідчого відділу, у зв`язку з чим, Золочівський ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області фактично позбавлений можливості вносити відомості до ЄРДР за кримінальними правопорушеннями.

31 січня 2020 року під час огляду місця події - ділянки місцевості в с. Фартушне, а саме: ділянки автодороги Золочів-Цапівка поруч з поворотом на дитячий табір Берізка виявлено спеціалізований вантажний тягач марки «Daf» моделі «ХF 150.460», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марка «Samro» моделі «S338DН», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завантажений деревиною.

Перевіркою документів, що стали підставою перевезення деревини встановлено, що на підставі товарно-транспортної накладної серії НОМЕР_3 від 31 січня 2020 року ДП «Охтирське лісове господарство» відправило до ТОВ «Сумибуд-С» 76 деревин породи дуб - довжино по 3 метра кожна, без зазначення його сортності. Дане відправлення здійснено за допомогою автомобіля марки: марки «Daf», д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом марка з д.н.з. « НОМЕР_4 », під керуванням водія ОСОБА_1 .

Одночасно, під час проведення огляду місця події водій, не надав дозволу на проведення огляду вмісту (напівпричепу) - автомобіля, у зв`язку з чим, на думку прокурора, співробітники поліції були позбавленні можливості перевірити вміст напівпричепу даним, зазначеним у вищевказаній ТТН. У зв`язку із викладеним, під час огляду місця події вилучено спеціалізований вантажний тягач марки «Daf» моделі «XF 150.460», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марка «Samro» моделі «S338DH», д.н.з. « НОМЕР_4 ». Власником вищевказаного майна відповідно до технічних паспортів НОМЕР_5 та SXE НОМЕР_6 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон - НОМЕР_7 .

З посиланням на положення ст. ст. 167-169 КПК України прокурор вважав вилучене майно під час огляду місця події 31.01.2020 тимчасово вилученим майном. На думку прокурора, вищевикладені обставини дають усі підстави вважати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 1 ст.246 КК України, в свою чергу відмова власника майна надати можливість звірити дані, зазначені в ТТН, з фактичними обставинами, тобто деревиною, яка міститься всередині напівпричепу марки «Samro» моделі «S338DН», д.н.з. « НОМЕР_2 » свідчить про те, що є підстави вважати, що деревина, яку перевозив ОСОБА_1 не відповідає документам, на підставі яких здійснювалось перевезення.

Одночасно, транспортний засіб, на думку прокурора, має на собі сліди злочину, тобто деревину яка не оглянуто стороною обвинувачення, з причин неможливості здійснення даної дії без спеціальної техніки, тому він є речовим доказом який містить на собі сліди злочину.

З урахуванням зазначеного, зазначив, що дане майно, тобто автомобіль і причеп в подальшому стороною обвинувачення буде використовуватись як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на дане майно необхідно накласти арешт з метою його збереження, не тільки як речового доказу, а як предмету, що підлягає спеціальній конфіскації.

При цьому прокурор зазначив, що є достатні підстави вважати, що вилучене 31.01.2020 в ході проведення огляду місця події майно - може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу зберігати на собі його сліди, тому в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначеного майна (предметів), вилучених під час огляду, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини.

В судове засідання прокурор з`явився, наполягав на задоволенні клопотання з мотивів наведених в останньому.

Власник майна ОСОБА_1 та його адвокат Яковець К.І. в судове засідання з`явилися, підтримали свої письмові заперечення на клопотання про арешт майна, завчасно подані до канцелярії суду. Зокрема, зазначили, що ОСОБА_1 здійснював перевезення круглих лісоматеріалів на транспортному засобі Daf» моделі «ХF 150.460», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марка «Samro» моделі «S338DН», д.н.з. « НОМЕР_2 » на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини від 17.01.2020 року №42-П-О, укладеного між ДП «Охтирське лісове господарство» та ТОВ «Сумибуд-С», цивільного договору № 2 від 17.01.2020, ТТН серії СМВ №510037 від 31.01.2020 та був неправомірно зупинений працівниками поліції без будь-яких на те підстав. В обґрунтування своїх доводів надав копії договорів та дозвільних документів на підтвердження здійснення підприємницької діяльності. Просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР за №42020221280000020 від 01.02.2020 року кримінальне провадження розпочато 01.02.2020 року з приводу того, що 31.01.2020 року працівниками СРПП № 3 Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було зупинено автомобіль марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «Самро» д.н.з. НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться деревина, на яку частково відсутні документи. Правова кваліфікація ст. 246 ч. 1 КК України. Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: Колесник В.В., Лаврова Ю.С., Лещенко Д.Р., Кришталь С.В.

В обґрунтування доводів клопотання прокурором до клопотання додані копії наступних документів та на їх підставі встановлено:

- рапорту начальника СРПП № 3 Золочівського ВП Рябухи С.В. про затримання транспортного засобу вантажівки марки «Daf» д.н. « НОМЕР_1 », з напівпричепом, д.н. « НОМЕР_4 »;

-протоколу огляду місця події від 31 січня 2020 року, з якого вбачається, що на ділянці автодороги Золочів-Цапівка, а саме поруч з поворотом на дитячий табір «Берізка» на узбіччі, у період часу з 16:30 до 17:10 слідчим було виявлено тягач марки «Daf» моделі «XF 150.460», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марка «Samro» моделі «S338DH», д.н.з. « НОМЕР_4 ». Зазначено, що при огляді власник ОСОБА_1 не надав згоди на огляд вищевказаних транспортних засобів. Одночасно слідчим Сопіним В.В. вказано про виявлення та вилучення вказаних транспортних засобів. Одночасно в протоколі не зазначено про виявлення та/або вилучення деревини зі вказаних транспортних засобів. Відомості про об`єм деревини відповідно також в протоколі відсутні. Інших протоколів огляду не надано, про їх наявність не зазначено;

-пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2020, який повідомив, що він на вказаному автомобілі з напівпричепом перевозив деревину з м. Охтирка до ТОВ «Сумибуд-С», що знаходиться у Золочівському районі, на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. В районі с. Березівка Золочівського району він був зупинений працівниками поліції, яким надав для перевірки ТТН, однак заперечував проти перевірки грузу;

-товарно-транспортної накладної серії СМВ № 510037 від 31 січня 2020 року, де зазначено, що ДП «Охтирське лісове господарство» відправив до ТОВ «Сумибуд-С» круглі лісоматеріали (дуб) у кількості 76 шт., об`ємом 22,1120м3. Дане відправлення здійснено за допомогою автомобіля марки: «ДАФ» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом д.н.з. « НОМЕР_4 », під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_9 , в якому власником напівпричепу спеціалізованого марки: «Samro» моделі «S338DH», д.н.з. « НОМЕР_4 » значиться ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;.

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_10 , в якому власником спеціалізованого вантажного сідлового тягачу марки: «Daf» моделі «XF 150.460», д.н.з. « НОМЕР_1 », значиться ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у своєму клопотання вказує, що він просить арештувати тимчасово вилучене майно, спеціалізований вантажний тягач марки «Daf» моделі «XF 150.460», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марка «Samro» моделі «S338DH», д.н.з. « НОМЕР_4 », однак з протоколу огляду місця події вбачається, що в напівпричепі вказаного автомобілю наявна деревина, проте щодо вказаної деревини відсутні відомості про її вилучення в тому ж протоколі. Клопотання не містить вимог про арешт деревини в кузові автомобіля. Окремого клопотання про арешт вказаної деревини в рамках даного провадження до Золочівського районного суду Харківської області не надходило. Відтак, станом на момент розгляду клопотання вказана деревина з 31 січня 2020 року перебуває на штрафному майданчику відділу поліції без достатньої правової підстави, а слідчим суддею в рамках даного клопотання вирішується виключно питання щодо арешту спеціалізованого вантажного тягачу марки «Daf» моделі «XF 150.460», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марка «Samro» моделі «S338DH», д.н.з. « НОМЕР_4 ».

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних норм:

Стаття 132 КПК України передбачає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження:

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Стаття 237 КПК України обумовлює мету та порядок проведення огляду. Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказане в клопотанні майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, автомобіль, напівпричеп, може бути знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Частиною 11 ст.170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в частині визначення місця зберігання арештованого майна та способу накладення арешту на зазначений в клопотанні автомобіль та напівпричеп, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу та напівпричепу з передачею вищевказаного майна власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене 31.01.2020 року під час огляду місця події майно, відповідає вимогам, зазначеним у ст.167 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що необхідно накласти арешт на: 1) вантажний автомобіль марки ««Daf» моделі «XF 150.460», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марка «Samro» моделі «S338DH», д.н.з. « НОМЕР_4 » які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належить - ОСОБА_1 заборонивши зняття їх з реєстраційного обліку та розпорядження ними, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 98, 132, 167, 169, 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесника В.В. про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 42020221280000020 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 31.01.2020 року протоколом огляду місця події, заборонивши розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом марки «Samro», д.н.з. НОМЕР_2 .

Передати автомобіль марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом марки «Samro», д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Негайно передати ухвалу на виконання до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесник В.В.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.02.2020 року.

Слідчий суддя: Шабас О. С.