Ухвала суду № 87543654, 11.02.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4168/19

№ 2/688/176/20

Ухвала

11 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Козачук С.В.

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Ціммерман В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання квартири житловим приміщенням та права власності на квартиру,

встановив:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання квартири житловим приміщенням та права власності на квартиру.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року відкрито провадження в справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року, яке за клопотанням учасників справи відкладалось на 09 год. 30 хв. 27.01.2020 року та 13 год. 00 хв. 11.02.2020 року.

17.12.2019 року судом отримано відзив відповідача на позовну заяву з доданими письмовими доказами.

26.01.2020 року до канцелярії суду позивачем подано уточнену редакцію позовної заяви з письмовими доказами, докази направлення її відповідачу та його представнику.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили приєднати до матеріалів справи уточнену редакцію позовної заяви та подальший розгляд справи здійснювати на її підставі. Також просили долучити до матеріалів справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2020 року та викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні просила на підставі ст. 49 ЦПК України відмовити позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви, оскільки вважає її заявою про зміну і предмета, і підстав позову та у прийнятті висновку експерта, оскільки такий є неналежним доказом. Також просила приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву та витребувати у КП «Шепетівське БТІ» інвентарну справу на будівлю по АДРЕСА_1 . Заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Представник позивача ОСОБА_2 проти повернення уточненої редакції позовної заяви заперечував, посилаючись на те, що у ній змінено лише предмет позову, в той час як підстави залишись незмінними. Готуючи первісну позовну заяву, ним не точно сформульовано вимоги, у зв`язку з чим на підставі ст. 49 ЦПК України позивач скористався наданим йому правом на її подачу. Не заперечував проти витребування інвентарної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття уточненої позовної заяви, суд виходить із наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Звертаючись до суду з первісним позовом, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на відмову у наданні можливості реалізувати право на приватизацію, просив визнати займане ним приміщення житловим та визнати за ним право власності на нього. Подаючи до суду уточнену позовну заяву, що є фактично заявою про зміну предмету позову, ОСОБА_1 просить визнати займане ним приміщення житловим та зобов`язати відповідача дати згоду на його приватизацію, не змінючи при цьому первісних обставин – підстав позову.

Отже, оскільки право на зміну предмету позову гарантоване позивачу законом, враховуючи, що таку заяву подано в порядку і строки, що передбачені ст. 49 ЦПК України, подано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про її прийняття та здійснення подальшого розгляду справи на її підставі. Отже, клопотання представника відповідача про її повернення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, висновків експертів, показань свідків.

З метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, підлягає до задоволення клопотання представника позивача про приєднання до справи висновку судової будівельно-технічної експертизи №02/20-26 від 30.01.2020 року.

До часткового задоволення підлягає клопотання позивача про виклик свідків, за виключенням виклику свідка ОСОБА_4 , оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи останнього та свідка ОСОБА_11 , який за станом здоров`я не зможе бути допитаний.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки у представника відповідача є труднощі з наданням зазначених доказів до суду самостійно, з її пояснень слідує, що існують розбіжності між наявним у відповідача технічним паспортом та даними відображеними в інвентарній справі, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи, якою є в тому числі відзив на позов, є правом учасників справи.

А тому, суд дійшов висновку приєднати до матеріалів справи поданий представником відповідача відзив.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 174, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти та приєднати до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 20 січня 2020 року.

Приєднати до матеріалів цивільної справи висновок судової будівельно-технічної експертизи №02/20-26 від 30.01.2020 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_12 задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів цивільної справи відзив на позов представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Ціммерманн В.А.

Витребувати у Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» інвенратну справу на адміністративно-виробничу будівлю по АДРЕСА_1 .

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 10 березня 2020 року.

Роз`яснити уповноваженим особам КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України та винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення заяви позивача від 20 січня 2020 року відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання квартири житловим приміщенням та права на приватизацію житлового приміщення до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2020року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук