Ухвала суду № 87543652, 11.02.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5001/19

Провадження № 2/639/249/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкові у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/5001/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рєстріелт» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 жовтня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розсуд якої він просив суд поставити наступні питання:

1.чи відповідають виконанні роботи з улаштування покрівлі корпусу АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 , в місцях примикання до квартири АДРЕСА_3 , проектній документації, а також вимогам ДБН.

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса.

Також просив, зобов`язати ТОВ «Агентство нерухомості «Рєстріелт» надати експертам доступ до даху та покриття покрівлі корпусу 2 будинку 54-А по АДРЕСА_2 , а також проектну документацію з улаштування даної квартири.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення засідання без його участі, проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стосовно зобов`язання ТОВ «Агентство нерухомості «Рєстріелт» надати експертам проектну документацію з улаштування даної квартири, то суд зазначає, що ухвалою суду від 27 січня 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме оригіналів проектної документації, актів виконаних робіт щодо улаштування покрівлі та поточного ремонту корпусу 2 буд АДРЕСА_4 Харкові залишено без задоволення, з підстав відсутності документації у відповідача.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 109, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/5001/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рєстріелт» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.чи відповідають виконанні роботи з улаштування покрівлі корпусу АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 , в місцях примикання до квартири АДРЕСА_3 , проектній документації, а також вимогам ДБН.

Зобов`язати відповідача ТОВ «Агентство нерухомості «Рєстріелт» надати експертам доступ

до даху та покриття покрівлі корпусу 2 будинку 54-А по АДРЕСА_5 Новоолександрівська АДРЕСА_2

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.02.20 20.

Суддя С.О. Рубіжний