Вирок № 87543433, 12.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20312/19

Провадження № 1-кп/686/537/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Потаніної О.О.,

прокурора Шевчук Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240010003316 від 13 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2019 року близько 06 год. 35 хв., перебуваючи на узбіччі дороги поруч із будинком № 86 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти належний ТОВ «Ізяславтрансбуд» бордюр тротуарний в кількості 4 шт., вартістю 71 грн. 25 коп. за 1 шт., загальною вартістю 285 грн., який почергово завантажив в салон свого автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки того ж дня о 06 год. 40 хв. був виявлений працівниками Управління патрульної поліції м. Хмельницького на місці вчинення злочину.

За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи на узбіччі дороги поруч із будинком № 86 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти 4 тротуарних бордюра, які почергово завантажив в салон свого автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , проте розпорядитися майном не зміг, оскільки того ж дня о 06 год. 40 хв. був виявлений працівниками Управління патрульної поліції м. Хмельницького на місці вчинення злочину.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується, є інвалідом ІІ групи, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази слід: чотири бордюрних камені – залишити потерпілому ТОВ «Ізяславтрансбуд» за належністю, компакт-диск із відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: чотири бордюрних камені – залишити потерпілому ТОВ «Ізяславтрансбуд» за належністю, компакт-диск із відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: