Рішення № 87543039, 12.02.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/632/20

Провадження № 2-а/750/30/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,секретарДяченко К.О.,за участіпозивача ОСОБА_1., представника Департаменту патрульної поліції - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу №750/632/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області сержанта поліції Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1984798 від 16.01.2020, винесену відносно нього, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2020 року поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області сержантом поліції Шванським А.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за здійснення руху на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху (далі за тестом - ПДР). Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що рухався на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив проїзд пішохідного переходу після того, як увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Також позивач звертає увагу на те, що не міг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, що само по собі могло створити аварійну ситуацію та небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Посилається на рішення Верховного Суду, а саме: згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки при екстреному гальмуванні водій не міг зупинитися згідно вимог ПДР. Відповідач проігнорував клопотання позивача стосовно можливості скористатися правничою допомогою адвоката, його пояснення не були прийняті до уваги.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 11.02.2020.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області сержант поліції Шванський А.О. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16.01.2020 поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Шванським А.О. було винесено постанову серії ЕАК №1984798 від 16.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Як убачається з даної постанови, правопорушення полягає в тому, що 16.01.2020, о 20 год. 41 хв., у м. Чернігові по вул. І. Мазепи, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп. «ґ» п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки за його словами він рухався на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив проїзд пішохідного переходу після того, як увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп."ґ" п. 8.7.3 ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, згідно з пунктами 8.10 та 8.11 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписом частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказані норми закону можна дійти висновку, що саме суб`єкт владних повноважень у випадку оскарження його рішень, дій чи бездіяльності на підтвердження їх правомірності зобов`язний надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Натомість, доводи відповідачів про те, що на відеозаписі, наданому разом з відзивом, видно момент проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу на забороняючий жовтий сигнал світлофора, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки з переглянутого у судовому засіданні запису відеорегістратора неможливо достеменно визначити, чи проїхав перехід автомобіль позивача жовтий сигнал світлофора чи миготливий зелений, а відтак даний відеозапис не можна вважати достовірним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини останнього відповідачем не надано, а тому даний позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що доводи позивача про допущення сержантом поліції Шванським А.О. процесуальних порушень ст. 279 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 8-10, 73-77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області сержанта поліції Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1984798 від 16.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки пла тника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області сержант поліції Шванський Андрій Олександрович, місцезнаходження юридичної особи місця служби: м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Суддя