Ухвала суду № 87542776, 11.02.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/542/15-ц

6/662/8/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання – Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року у справі №662/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків від неналежного виконання договору

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року заявник представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Руденко В.І. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 року у справі №662/542/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015року у справі № 662/542/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та нарахованих інфляційних втрат, завданих злочином відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2017 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року по кримінальній справі №1-1/12 в частині цивільного позову Фисини скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляду. У зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась до Новотроїцького районного суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.02.2015 року у цивільній справі №662/542/15-ц за нововиявленими обставинами. Рішенням Новотроїцького районного суду від 22.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто суму основного боргу 15000,00 грн та нараховані інфляційні втрати в сумі 50895,00 грн., всього 65895,00 грн.. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2017 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 року залишено без змін.

АТ «Райффайзенбанк «Аваль» добровільно виконано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 року та перераховано на рахунок ОСОБА_2 присуджені їй кошти у сумі 65895,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1 від 17.11.2017 року.

Постановою Верховного Суду України від 13.10.2019 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2017 року змінені в частині стягнення інфляційних втрат, а саме позов ОСОБА_2 задоволено на суму 27251,00 грн., в решті рішення залишилось без змін.

У зв`язку з викладеним, просять вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про слухання справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлена завчасно, належним чином, про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015 р. у справі № 662/542/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15000,00грн. основного боргу, нарахованих інфляційних втрат в сумі 27251,00грн., відмовлено з підстав, що позивачка вже розпорядилася своїм правом на пред`явлення позову про відшкодування шкоди і вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 р. визначено розмір завданої шкоди та з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто на її користь 15000,00 грн., а вимога позивачки про стягнення інфляційних втрат є складовою частиною шкоди, відшкодування якої вже було предметом судового розгляду, у зв`язку з чим право позивачки вже захищено у вибраний нею спосіб. Поряд з цим, зазначеним рішенням від 25.05.2015 р. позов в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду за письмовою заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Зайцева М.П..

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2017 р. вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 р. по кримінальній справі № 1-1/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 . скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, але в іншому складі суду. В решті вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 р. залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015 р. у цивільній справі № 662/542/15-ц за нововиявленими обставинами з проханням скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В ході судового розгляду цивільної справи № 662/542/15-ц ОСОБА_2 подала до суду заяву від 27.07.2017 р. про збільшення своїх позовних вимог з проханням стягнути з АТ «Райффайзен Банк «Аваль» суму основного боргу 15000,00 грн. та нараховані на вищезазначену суму інфляційні втрати за період з лютого 2008 року по червень 2017 року в сумі 50895,00 грн., а всього 65895,00 грн. і рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, в той час як переглядалося за нововиявленими обставинами судове рішення від 25.05.2015 р., яким було визначено розмір спричиненої позивачу шкоди з урахуванням інфляційних втрат всього в сумі 42251,00 грн. /а.п.3-4/.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2017 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 р. залишено без змін /а.п. 5-6/.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» добровільно виконано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 року у справі № 662/542/15-ц та перераховано на рахунок ОСОБА_2 присуджені їй грошові кошти в сумі 65895,00 грн. платіжним дорученням № 1 від 17.11.2017 року /а.п. 14/.

Постановою Верховного Суду України від 23.10.2019 року змінені рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2017 року у справі № 662/542/15-ц з підстав, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову і, стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 на відшкодування інфляційних втрат грошові кошти в сумі 27251,00 грн. за період з 01.03.2007 р. до 30.04.2015 р. в іншій частині рішенення Новотроїцького районного суду Херсонської області та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області залишено без змін /а.п.7-13/. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно копії платіжного доручення від 17.11.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахував на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 65895,00 гривень, в яку входить сума основного боргу 15000,00грн..

Відтак, різниця в стягненні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат становить 23644,00 грн. (65895,00-15000,00=50895,00 - 27251,00 = 23644,00).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Згідно з ч. 1ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 5ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Разом з тим статтею 444 ЦПК України в частинах 1-4 передбачені підстави для застосування повороту виконання рішення, постанови і всі вони пов`язані зі скасуванням рішення (про поворот виконання якого подається заява) та подальшим прийняттям одного з наступних рішень: про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову у позові повністю, задоволенні позовних вимог в меншому розмірі.

При цьому ч. 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В даному випадку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області перерахував на користь ОСОБА_2 65895,00 гривень, разом з тим, постановою Верховного суду від 23.10.2019 року задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, а саме постановлено стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 на відшкодування інфляційних втрат 27251,00 грн. за період з 01.03.2007 року по 30.04.2015 року, в решті рішення залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 р. у справі № 662/542/15-ц в частині надмірно сплачених коштів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 , а саме в сумі 23644,00 грн.; кошти які фактично виплатив банк ОСОБА_2 – 65895,00 грн. (в які входить сума основного боргу у розмірі 15000,00 грн.); кошти, які присуджено Верховним судом до стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 = 15000,00 грн.+27251,00грн.; кошти, які підлягають поверненню АТ «Райффайзен Банк Аваль» = 23644,00грн..

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.6, 7,12, 13, 43, 76-89, 258, 260, 261, 444-446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку повороту виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2017 року у справі № 662/542/15-ц стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер 1364222,04, мешканки: АДРЕСА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» р/ НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 328351, ЄДРПОУ 23876031, одержувач –Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» - 23644,00грн. (двадцять три тисячі шістсот сорок чотири) гривні 00коп. плаченої суми, після скасування підстав для її отримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов