Постанова № 87542572, 11.02.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/42/20

Провадження № 3/682/109/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Хамінової Н.В., особи, що притягується до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Андрієвського О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, не одруженого, з вищою освітою, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

28 грудня 2019 р о 23 год 15 хв в м. Славута по вул. Лісній водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 28 грудня 2019 р він сидів за кермом у власному автомобілі "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованому по вул. Лісній біля будинку №19. В автомобілі була його колишня дружина та його товариш ОСОБА_3 , з яким він розпивав пиво. оскільки автомобіль був припаркований біля його будинку, він не збирався нікуди їхати, тому пив пиво. В цей час до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі і безпідставно стали вимагати посвідчення водія та інші документи для встановлення його особи, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він вважав дії поліцейських протиправними, тому не надав їм для перевірки посвідчення водія, але назвав свої анкетні дані, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо , на його думку, для цього не було підстав. Після цього його забрали у відділ поліції для складання протоколу про адмінправопорушення, а потім доставили у Славутську ЦРЛ для проходження огляду, але він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Просить закрити провадження у справі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується дослідженими та проаналізованими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння; постановою серії ДП18 № 326247 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія для перевірки, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, висновком КП "Славутська ЦРЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.12.2019 р , проведеного о 00.15 год, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від алкотесту, відеозаписом з місця події.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом події вбачається, що 28 грудня 2019 р близько 23 год 15 хв в м. Славуті по вул. Лісній ОСОБА_1 їхав на бусі "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1 і здійснив зупинку біля будинку № 19. За ним на службовому автомобілі їхали інспектори поліції та фіксували процес руху буса "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_1 . Одразу після зупинки поліцейські підійшли до водія і в межах своїх повноважень попросили для перевірки документи на транспортний засіб, що експлуатується в Україні на іноземних номерах, та посвідчення водія. ОСОБА_1 став обурюватися діями інспекторів поліції, на їх вимогу документи не давав, пояснень з приводу порушення ПДР не давав, особи, що в цей час знаходилися біля ОСОБА_1 , також стали обурюватися діями поліцейських з метою захистити ОСОБА_1 . Проте, поліцейські вели себе в межах наданих їм повноважень, нікого не ображали, пояснювали вимоги закону, запропонували ОСОБА_1 у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою визнання протиправними дій поліцейських, у справі не встановлено.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 грудня 2019 р близько 23.15 год з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, повністю стверджується його поясненнями про вживання пива та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і жодним чином не спростованими стороною захисту доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності протоколу про адмінправопорушення, відеозапису події чи їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

При цьому, не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до Шепетівського місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції.

З постанови від 29 грудня 2019 р вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адмінітсративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , оскільки 28.12.2019 р о 23.15 год на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.1 А ПДР.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характеристику особи ОСОБА_1 , до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.