Ухвала суду № 87541989, 12.02.2020, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/788/18

Провадження №1-кп/590/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді – Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання – Кубрак В.Г.

за участю: сторони обвинувачення, прокурора – Калюжного С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200290000114 від 11.05.2016 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200290000114 від 11.05.2016 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 04.07.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 28.05.2019 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю останнього, та надав суду завірену копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_1 ..

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть №89 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи викладене та ті обставини, що клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні понесені витрати на загальну суму 6192,92 грн. (шість тисяч сто дев`яносто дві грн. 92 коп.), в тому числі: за проведення товарознавчої експертизи № 2251 від 08.06.2016 року в сумі 175,92 грн. (сто сімдесят п`ять грн.92 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2293 від 03.01.2018 року в сумі 792 грн. (сімсот дев`яносто дві грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2294 від 18.06.2018 року в сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 244 від 06.01.2017 року в сумі 792 грн. сімсот дев`яносто дві грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2291 від 19.06.2018 року в сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2292 від 18.06.2018 року в сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.); за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1516е від 26.03.2018 року в сумі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2295 від 19.06.2018 року в сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертизи у даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, а саме: завданої матеріальної шкоди на суму 33775,20 грн. (тридцять три тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 20 коп.) та збитків у вигляді недоотриманих доходів (упущену вигоду) на суму 778,26 грн. (сімсот сімдесят вісім грн. 26 коп.), а всього – 34553,46 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три грн. 46 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, а тому в задоволенні цивільного позову у даному кримінальному провадженню слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200290000114 від 11.05.2016 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку зі смертю останнього, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200290000114 від 11.05.2016 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

-мотузку (капронову) білого кольору з прив`язаним до одного краю металевим гачком, ніж (довжиною леза - 8 см.), багатожильний кабель марки ТПП 20x2x04,4 довжиною 18 см., запакований в поліетиленовий файл, передані до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області – знищити;

-телефонний кабель чорного кольору марки ТПП 10х2х,0,5 довжиною 41,7 метри – переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» Литвиненку Юрію Євгеновичу – вважати повернутим представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 .

Процесуальні витрати у справі у вигляді витрат на загальну суму 6192,92 грн. (шість тисяч сто дев`яносто дві грн. 92 коп.), в тому числі: за проведення товарознавчої експертизи № 2251 від 08.06.2016 року в сумі 175,92 грн. (сто сімдесят п`ять грн.92 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2293 від 03.01.2018 року в сумі 792 грн. (сімсот дев`яносто дві грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2294 від 18.06.2018 року в сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 244 від 06.01.2017 року в сумі 792 грн. сімсот дев`яносто дві грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2291 від 19.06.2018 року в сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2292 від 18.06.2018 року в сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.); за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1516е від 26.03.2018 року в сумі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.); за проведення товарознавчої експертизи № 2295 від 19.06.2018 року в сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.), віднести на рахунок держави.

В задоволенні цивільного позу ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, а саме: завданої матеріальної шкоди на суму 33775,20 грн. (тридцять три тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 20 коп.) та збитків у вигляді недоотриманих доходів (упущену вигоду) на суму 778,26 грн. (сімсот сімдесят вісім грн. 26 коп.), а всього – 34553,46 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три грн. 46 коп.), відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ямпільський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук