Ухвала суду № 87541966, 07.02.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5005/19

Провадження № 2-с/589/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2019 року №589/5005/19, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ за період з 01 січня 2017 року по день припинення газопостачання 19 липня 2017 року в розмірі 2130 грн 22 коп. та судових витрат в сумі 192 грн 10 коп.

За вказаною заявою 26 грудня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2130 грн 22 коп. та судові витрати в розмірі 192 грн. 10 коп.

З зазначеним наказом ОСОБА_1 не погоджується, тому 05 лютого 2020 року надала до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що вона не є фактичним споживачем послуг, наданих ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона зареєстрована та проживає за іншою адресою. Будинок розташований за вищевказаної адресою належав її колишньому чоловіку ОСОБА_2 , яким після його смерті користувалась його співмешканка ОСОБА_3 . Тому вважає, що обставини, які викладені заявником в тексті заяви про видачу судового наказу підлягають доказуванню в позовному провадженні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення вказаної заяви боржника не встановлено і боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, то виданий судом наказ підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 грудня 2019 року №589/5005/19, який виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ за період з 01 січня 2017 року по день припинення газопостачання 19 липня 2017 року в розмірі 2130 грн 22 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко