Вирок № 87541852, 12.02.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/74/20

Провадження № 1-кп/649/67/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 29.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019230110000481 від 26.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2019 приблизно о 23:30 год., керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, безперешкодно, через неогороджену земельну ділянку, зайшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , яке не мало засобів охорони від доступу до нього сторонніх осіб, та будучи заздалегідь обізнаним про місцезнаходження трифазного двигуна, підійшов до навісу, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав даний трифазний двигун з наступними характеристиками: діаметр валу - 24 мм, потужність - 2,4 кВт, кількість обертів на хвилину - 1360 об/хв., напруга - 220/380 В, вітчизняного виробництва, який був у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №86-МТ від 14.01.2020 року станом на 21.12.2019 року становила 2066,67 гривен, що належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, тим самим своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.01.2020 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Зелінка Л.О. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , а також призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 160 годин.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 грн. 02 коп., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №86-МТ від 14.01.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: трифазний двигун з наступними характеристиками: діаметр валу - 24 мм, потужність - 2,4 кВт, кількість обертів на хвилину - 1360 об/хв., напруга - 220/380 В, вітчизняного виробництва, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 29.01.2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019230110000481 від 26.12.2019 року, між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Речовий доказ: трифазний двигун з наступними характеристиками: діаметр валу - 24 мм, потужність - 2,4 кВт, кількість обертів на хвилину - 1360 об/хв., напруга - 220/380 В, вітчизняного виробництва, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Арешт майна - трифазного двигуна з наступними характеристиками: діаметр валу - 24 мм, потужність - 2,4 кВт, кількість обертів на хвилину - 1360 об/хв., напруга - 220/380 В, вітчизняного виробництва накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.01.2020 року скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA118999980000031118115021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Херсонський апеляційний суд через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис