Ухвала суду № 87541460, 12.02.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/409/20

Провадження № 1-кс/572/85/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суд Рівненської області, Слободянюк Б.К., за участю секретаря Кудіній А.Р., прокурора Савицького С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Максимовича М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Галушко В.С. погодженого прокурором Сарненської місцевої прокуратури Савицьким С.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020180200000164, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185, ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Галушко В.С. за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Савицьким С.М. звернулись до Сарненського районного суду Рівненської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, тобто до початку злочину, домовився з ОСОБА_2 про спільне таємне викрадення продуктів харчування з магазину «Універмаг», що розташований за адресую: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , 10 лютого 2020 року, приблизно о 1 год. 00 хв., прийшов до магазину «Універмаг», що розташований за адресую: Рівненська область, Сарненський район, смт. Степань, майдан Незалежності, 5, де переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, розподіливши між собою ролі, спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_1 залишився поряд з приміщенням, де стояв і спостерігав, щоб їх дій не були викриті власником та іншими сторонніми особами, а ОСОБА_2 , через розбите скло у вікні, проник в приміщення вказаного магазину, звідки викрав продукти харчування, які помістив в поліетиленовий пакет, з яким через той же віконний отвір вийшов з приміщення торгівельної установи та разом з ОСОБА_2 пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тобто умисно, за попередньою змовою в групі осіб, повторно викрав чуже майно привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій

ФОП ОСОБА_3 майнову шкоду.

10.02.2020 о 02 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України та 10.02.2020 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримав повністю, надав відповідні пояснення, наголосив на тому, що у даному провадженні, зважаючи на незначний строк його реєстрації, не виконано всіх необхідних слідчих дій.

Захисник Максимович М.М., в судовому засіданні, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив з огляду на його безпідставність та недоведеність існування ризиків та оголошеної підозри.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив у задоволенні клопотання, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, свідків зі сторони обвинувачення та зі сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами (справа «Ілійков проти Болгарії », «Бекчієв проти Молдови»). Роль суду при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти..

Згідно практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Роль суду при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону,

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , відповідно до змісту клопотання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий, зокрема за вироками Сарненського районного суду Рівненської області від 25.10.2010, за ч. 3 ст. 185 КК України, від 15.11.2010, за ч. 2 ст. 185 КК України, від 02.12.2010, за ч. 2 ст. 185 КК України,

від 20.06.2012, за ч. 3 ст. 185 КК України, від 04.10.2012, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується виключно негативно, схильний до правопорушень та крадіжок. ОСОБА_2 неодружений, офіційно не працевлаштований, проживає спільно з батьком, матір`ю та трьома братами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , що не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має.

Також, слідчий суддя враховує, що Млинівським районним судом Рівненської області у кримінальному провадженні № 12018180130000217 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, 13.01.2020р. було винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Виходячи з обставин справи та часу і місця затримання ОСОБА_1 , вбачається, що останній мав виконувати покладені судом обов`язки в частині дотримання умов домашнього арешту та перебувати за місцем проживання в такий час, що свідчить про умисне невиконання ухвали суду, що підтверджується і показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення слідчому судді доведена і сумнів не викликає, при цьому підтверджуються матеріалами справи та показаннями підозрюваного в судовому засіданні.

Слідчий суддя критично оцінює ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що викрадені продукти харчування повернуті потерпілій на відповідальне зберігання та відхиляє, як недоведений, та такий, що не відповідає обставинам справи, при цьому вважає ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення існуючими та повністю доведеними стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання. На даний час, враховуючи обставини справи, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному слідчий суддя вважає недостатнім та передчасним.

Доводи сторони захисту про те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять причетність до вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень є безпідставними, такими, що не грунтуються на матеріалах справи та в сукупності з показаннями свідків відповідно не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окремо слідчий суддя враховує показання свідків зі сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є неузгодженими щодо обставин в частині періодів часу та плутаними щодо обставин в частині хронології подій.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Слідчий суддя не вбачає висновки, які зробив орган досудового слідства, очевидно необґрунтованими чи очевидно довільними.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтованими та доведеними, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню, що не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжній захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 02 год. 00 хв. 10.02.2020 року.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2020 року .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 81080 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області, ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 820172, Рахунок: НОМЕР_1 , Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Галушко В.С, контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 14.02.2020 о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя: