Ухвала суду № 87541340, 11.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22839/19

1-кп/569/636/20

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Рівне Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

за участю секретаря Муляр О.М.,

прокурора Михайліченко Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Казбулатової О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та його захисника адвоката Гордон І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження №12019180010006304 від 17.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. перебуває кримінальне провадження №12019180010006304 від 17.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 14 лютого 2020 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор Михайліченко Є.І. заявив клопотання продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, а ОСОБА_3 під домашнім арештом не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Казбулатова О.М. в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що ризики, на які посилається прокурор не обгрунтовані. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Гордон І.М. в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом виконує, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, один із вчинених злочинів є тяжким. ОСОБА_1 є раніше судимим 12.04.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, що свідчить про те, що останній продовжує займатись злочинною діяльністю. Постійного джерела доходу немає, не працює.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом ухвалою від 17 грудня 2019 року про застосування домашнього арешту в певний період доби виконував.

Тому щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вказує, що надаючи оцінку його можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що на даний час ризики, які б давала підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводить суд до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення у виді особистого зобов"язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 176-179, 181, 183, 193-194, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 11 лютого 2020 року до 10 квітня 2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять ) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, рахунок отримувача НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 квітня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 квітня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУНП в Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак