Ухвала суду № 87541059, 12.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.02.2020 Справа № 554/1015/20

Провадження №1-кс/554/2355/2020

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Бакулей А.С.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

слідчого Новікова М.В.,

адвоката Якименка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області Новікова М.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Мандичем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170030000120 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Встановлено, що СВ ВП № 2 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170030000120 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства та погрозою його застосувати. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурор повідомив, що батько потерпілого, який допитаний в якості свідка, наполягав на застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній погрожував потерпілому розправою.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав вину у вчиненому, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що СВ ВП № 2 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170030000120 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2020 року близько 21:20 год., перебуваючи в підвальному приміщенні автомийки «АВТО SPA» за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 16, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відкритий напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном.

З метою подолання волі потерпілого та можливість його опору, ОСОБА_1 здійснив відносно останнього психічне насильство, яке виразилось у погрозах застосування стрілецької та холодної зброї, у тому числі погрози вбивством, які потерпілий сприймав як такі, що дійсно можуть бути реалізовані.

08.02.2020 року близько 21:40 год., перебуваючи поряд з вказаним приміщенням автомийки, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 4X», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , МЕІD1: НОМЕР_3 , МЕІD1: НОМЕР_4 , серійний номер 9da1cc420604, вартістю (зі слів потерпілого) 3000 грн., разом з флеш-картою об`ємом пам`яті 16 GB, вартістю (зі слів потерпілого) 200 грн., вейпом (пристрій для куріння) «Shogun Univ» вартістю (зі слів потерпілого) 800 грн., та гаманцем, вартістю (зі слів потерпілого) 50 грн., разом з коштами в розмірі 130 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4180 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та 11.02.2020 року йому оголошено підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 11.02.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 1 ст. 187 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду від 09.02.2020 року за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 16; протоколом обшуку від 09.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.02.2020 року; протоколом допиту проведення слідчого експерименту з потерпілим від 09.02.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 09.02.2020 року, свідка ОСОБА_4 від 09.02.2020 року, свідка ОСОБА_5 від 12.02.2020 року, протоколом впізнання особи за фотознімками від 09.02.2020 року; протоколом огляду від 11.02.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, ніде не працює, не має легального джерела доходів, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання, а й взагалі території України.

Крім того, знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків, які є колишніми колегами по роботі та друзями, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні. Окрім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваним було шляхом погроз встановлено адреси проживання потерпілого ОСОБА_2 та його родичів. Окрім того, потерпілому надходили погрози не тільки на його адресу, а також його близьких родичів, які проживають у м. Полтаві, неподалік від місця проживання підозрюваного.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження.

Проте слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зобов`язаний не визначати розмір застави.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання – останній, перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків та потерпілого в кримінальному провадженню з метою перешкоджанню проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини; особиста порука – на адресу органів досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, з урахуванням тяжкості скоєного ним правопорушення та заподіяних наслідків; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей про внесення застави.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.25 год. 12 лютого 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник