Рішення № 87540957, 29.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.01.2020 Справа № 554/3547/19

Провадження № 2/554/687/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді – Троцької А.І.,

при секретарі – Шевченко О.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 20.05.2019 року, просив визнати протиправним та скасувати наказ державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України Андронова В. від 20.03.2019 року № 67-п; поновити його на посаді генерального директора державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу"; стягнути з Міністерства аграрної політики і продовольства України на його користь середню заробітну плату за вимушений прогул з 20.03.2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.08.2017 року між Міністерством аграрної політики та продовольства України в особі державного секретаря Міністерства аграрної політику та продовольства України Андронова Владислава Євгеновича та ним було укладено контракт, про наймання ОСОБА_1 на посаду генерального директора Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садового матеріалу" на термін з 01.08.2017-29.07.2022 року. 20.03.2019 року наказом № 67-п позивача звільнено з посади генерального директора ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садового матеріалу", за невиконання підпунктів "б", "ї", "й" пункту 5.3 Розділу 5 контракту від 01.08.2017 року № 20. Із прийнятим рішенням не згоден, вважає звільнення незаконним та протиправним. Зазначав, що контракт, умови якого такі, що погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними. Відповідно до п 22. Постанови КМУ № 170 від 19.03.1994 року, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Відповідно до наданих йому повноважень здійснював керівництво ДП «ЦСЕНСМ», виконуючи покладені обов`язки сумлінно та відповідально. Натомість Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснили безпідставне, незаконне звільнення з порушенням порядку визначеного п. 22 Постанови КМУ № 170 від 19.03.1994 року. Одночасно з вирішенням спору про поновлення на роботі також просив вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.05.2019 року та 19.08.2019 року до суду надійшов відзив на позовну та уточнену позовну заяву в якому Міністерство аграрної політики та продовольства України просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі безпідставністю та необґрунтованістю. Також зазначено, що 01 серпня 2017 року між Мінагрополітики та ОСОБА_1 укладено Контракт № 20 (терміном з 01.08.2017 до 29.07.2022. Наказом Мінагрополітики від 20.03.2019 № 67-п «Про звільнення ОСОБА_1 »звільнено ОСОБА_1 з посади генеральногодиректора ДП «ЦСЕНСМ» 21 березня 2019 року за невиконання підпунктів «б», «ї», «й»пункту 5.3 Розділу 5 Контракту відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працюУкраїни та пункту 5.2. Розділу 5 Контракту припинено його дію. Підставою для прийняття зазначеного наказу є: службова записка Господарсько-фінансового департаменту від 11.03.2019 № 21-02-06/167-1; погодження голови Виконавчого органу Київської області міської ради В.Кличка. Згідно підпунктів «б». «ї», «й» пункту 5.3 Розділу 5 Контракту передбачено, щокерівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативиУповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органувиконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі: невиконання підприємствомзобов`язань перед бюджетом, Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів таобов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашеннязаборгованості із заробітної плати; невиконання наказів Уповноваженого органу управління;незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог державної фіскальноїслужби. Таким чином Мінагрополітики видано Наказ від 20.03.2019 № 67-п«Про звільнення ОСОБА_1 » у межах та спосіб передбачений положеннямиКонституції України, КЗпП України та Контракту, а тому вказаний наказ єправомірним та таким, який жодним чином не порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Фелоненко С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляли .

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі Мінагрополітики) від 07.12.2015 № 469 «Про повноваження щодо управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України ДП «ЦСЕНСМ» належить до сфери управління Мінагрополітики.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Згідно з пунктом 2 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1119, Мінагрополітики у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Так, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.08.2017 № 205-п ОСОБА_1 призначено генеральним директором Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садового матеріалу" (надалі ДП «ЦСЕНСМ») з 01 серпня 2017 року шляхом укладання контракту, як переможця конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки ( а.с.47).

01 серпня 2017 року між Мінагрополітики та керівником ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_1 укладено контракт № 20 терміном дії з 01.08.2017 року до 29.07.2022 року ( а.с.48-54).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю Українипідставами припинення трудового договору є підстави, передбаченіконтрактом.

Розділом 5 контракту передбачено, внесення змін і доповнень до контракту та його припинення.

Так, пунктом 5.2 вказаного розділу контракту визначено, що цей контракт припиняється: а)після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3. і 5.4. цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Зокрема, підпунктами «б», «ї», «й» пункту 5.3 розділу 5 контракту передбачено, щокерівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативиУповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органувиконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі: б) невиконання підприємствомзобов`язань перед бюджетом, Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів таобов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашеннязаборгованості із заробітної плати; ї) невиконання наказів Уповноваженого органу управління;й) незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог державної фіскальноїслужби.

Також встановлено, що наказом Мінагрополітики №166-п від 20 вересня 2018 року генеральному директору ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_1 оголошено догану. Підстава: службова записка заступника директора Департаменту кадрового забезпечення та роботи з персоналом - начальника відділу роботи з ДП та розвитку соціально - трудових відносин О.Слободяніної від 06 вересня 2018 року № 25-2-15/324, доповідна записка генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Карпляка Р.Г. від 29 серпня 2018 року ( а.с.55).

Згідно вказаної службової записки, була внесена пропозиція за невиконання підпункту 11.2.16 пункту 11.2 розділу 11 Статуту та пункту 2.8 розділу 2 контракту в частині звільнення керівників, розглянути питання щодо оголошення догани ОСОБА_1 генеральному директору ДП «ЦСЕНСМ» ( а.с.56).

В подальшому, відповідно до Указу Президента України від 16.04.2010 № 542/2010 «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203» виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) погодила звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за умови дотримання чинного законодавства України про працю, що вбачається із листа №001-873 від 20.03.2019 року ( а.с.65).

Наказом Мінагрополітики від 20.03.2019 № 67-п ОСОБА_1 звільнено з посади генеральногодиректора ДП «ЦСЕНСМ» 21 березня 2019 року за невиконання підпунктів «б», «ї», «й»пункту 5.3 Розділу 5 Контракту відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працюУкраїни та пункту 5.2. Розділу 5 Контракту припинено його дію.Підстава: службова записка Господарсько-фінансового департаменту Б.Ахіджанова від 11.03.2019 № 21-02-06/167-1; погодження голови Виконавчого органу Київської області міської ради (Київської міської державної адміністрації) В. ОСОБА_3 (лист від 20.03.2019 № 001-873) ( а.с.61).

Окрім цього, ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, серед іншого, підстави, передбачені контрактом.

Разом з тим, суд критично відноситься до тверджень позивача, що при його звільненні Мінагрополітики порушено пункт 22 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №170.

Так, відповідно до пункту 22 Положення № 170 у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Однак, згідно з приміткою до пункту 5 розділу 1 до Положення № 170, це Положення непоширюється на керівників підприємств державної форми власності, а тому останнє незастосовується до спірних правовідносин.

Жодних доказів оскарження вказаного контракту суду також не надано.

При ухваленні даного рішення суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 відповідачем не було допущено порушення йогозаконних прав та інтересів, а також норм чинного законодавства України, у зв`язку зчим правових підстав для визнання незаконним наказу Мінагрополітики від 20.03.2019№ 67-п не встановлено, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, що підстави для звільнення були відсутні і роботодавцем не враховувалось, що він з вересня 2017 по травня 2018 року, був відсторонений від займаної посади і відповідно не мав можливості виконувати так контролювати виконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, страхових внесків, тощо, як передбачено «б», «ї», «й»пункту 5.3 Розділу 5 Контракту, оскільки під час судового розгляду не здобуто будь-яких належних і допустимих доказів, що виникла заборгованість настала не за час виконання ним обов`язків.

Окрім того, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як похідні, також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Міністерство аграрної політики та продовольства України, адреса: вул.Хрещатик, 24, м.Київ-1.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2020 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.