Вирок № 87540326, 05.02.2020, Старобільський районний суд Луганської області

05.02.2020

ЄУН 431/27/20

Провадження № 1-кп/431/140/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

прокурора Соляник С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Чернець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську у залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проходить військову службу за контрактом та перебуває на посаді командира гармати 2 артилерійської самохідної батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадно-артилерійського групування військової частини – А 1302, військове звання – сержант, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 25 червня 2019 року сержант ОСОБА_1 з Добропільським ОМВК у Донецькій області з військовою частиною А 1302 уклав контракт для проходження військової служби.

Відповідно до наказу командира військової частини - А 1302 від 02.09.2019 року № 471 сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу вказаної частини і призначено на посаду командира гармати 2 артилерійської самохідної батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадно-артилерійського групування військової частини - А 1302 та направлений до зони проведення операції об`єднаних сил з метою виконання службових (бойових) завдань та приступив до виконання обов`язків за займаною посадою.

Згідно із положеннями ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», сержант ОСОБА_1 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом.

Будучи військовослужбовцем вищевказаної військової частини, сержант ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 16, 17, 30, 31, 121-122 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України (зокрема - положень ст. 3 про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю) та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів начальників, беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, бути взірцем належної поведінки, виконуючи службові обов`язки не вживати алкогольних напоїв.

Однак, ОСОБА_1 , усупереч вимог вищенаведеного законодавства, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання став на злочинний шлях.

Так, 04.10.2019 року приблизно о 20 годині вечора неподалік магазину «Успіх», який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Калмиківка, по вул. Аграрній, №78, у ОСОБА_1 в ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_3 , яких взяв обома руками за потилиці та зіткнув їх лоб до лоба. Далі, не відмовляючись від виниклого умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 наніс їй не менше двох ударів кулаком в область обличчя зліва, заподіявши останній тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №219/210 від 18.10.2019 у виді крововиливу слизової оболонки верхньої губи ліворуч проекції 3-го зуба верхньої щелепи.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 року приблизно о 20 годині вечора неподалік магазину «Успіх», який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Калмиківка, по вул. Аграрній, № 78, у ОСОБА_1 в ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння удару, який завдав фізичного болю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та його сестри ОСОБА_2 , яких взяв обома руками за потилиці та зіткнув їх лоб до лоба, в результаті чого ОСОБА_3 від завданого удару відчув сильну фізичну біль.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 року приблизно о 20 годині вечора неподалік магазину «Успіх», який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Калмиківка, по вул. Аграрній, № 78, у ОСОБА_1 в ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння удару, який завдав фізичного болю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та його сестри ОСОБА_2 , яких взяв обома руками за потилиці та зіткнув їх лоб до лоба, в результаті чого ОСОБА_3 від завданого удару відчув сильну фізичну біль.

Обвинувачений ОСОБА_1 провину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини скоєного. Позов, заявлений ОСОБА_4 визнав частково, на суму заявленої матеріальної шкоди в 2668,88 грн. Моральну шкоду не визнає. Позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 не визнав.

Суд вважає провину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведеною повністю, оскільки вона доказана показами обвинуваченого, потерпілих, письмовими доказами:

-Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 04.10.2019 р. вона разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_3 знаходилась неподалік магазину «Успіх» в с. Калмиківка Старобільського району. Під час конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_1 , він схопив їх з братом за потилиці та зіштовхнув лобами, завдавши фізичний біль. Після цього, обвинувачений наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя. З приводу тілесних ушкоджень вона звернулась до лікарні, за рекомендацією лікаря придбала ліки на суму 2668,88 грн., які просить стягнути з обвинуваченого, а також моральну шкоду в 15000 грн. На цю суму заявила цивільний позов;

- ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.10.2019 року ввечері, він з сестрою ОСОБА_4 знаходились біля магазину «Успіх» в с. Калмиківка Старобільського району. Між його сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник конфлікт через взаємні образи дружини обвинуваченого – ОСОБА_8 та його сестри ОСОБА_9 . ОСОБА_10 цей конфлікт втрутився обвинувачений ОСОБА_1 й зіштовхнув їх з сестрою лобами. Він відчув фізичний біль, а ОСОБА_1 продовжив кулаком наносити удари його сестрі ОСОБА_11 в обличчя. Сестра потім звернулася до лікаря, придбала ліки;

-Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 підтримала цивільний позов про стягнення моральної шкоди на користь неповнолітнього ОСОБА_12 в сумі 15000 грн. Цивільний позов обґрунтовує моральними стражданнями внаслідок побоювання незнайомих людей, військовослужбовців. Змінився життєвий устрій, внаслідок стресу;

-Висновком експерта №219/210 (а.с. 23-24 т. 1) у ОСОБА_2 встановлений крововилив слизової оболонки верхньої губи ліворуч у проекції 3-го зуба верхньої щелепи. Встановлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету можливо у строк і при обставинах, на які вказала потерпіла. За ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження;

-Висновком експерта №220/209 (а.с. 28-29 т. 1) у ОСОБА_3 будь-яких ушкоджень не встановлено;

-Протоколом слідчого експерименту (а.с. 80-84 т. 1, фото таблиця а.с. 85-88 т. 1) за участю ОСОБА_4 ;

-Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (а.с. 91-92 т. 1), якою встановлено, що ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої губи ліворуч в проекції 3-го зуба верхньої щелепи, яке могло утворитися за обставинами, зазначеними нею та ОСОБА_3 під час проведення слідчих експериментів з їх участю, а саме внаслідок нанесення рукою, стисненого в кулак;

-Протоколом слідчого експерименту (а.с. 93-97 т. 1, фото таблиця а.с. 98-101 т. 1) за участю ОСОБА_12 ;

-Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 104-105 т. 1) у ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 125-127 т. 1), за яким ОСОБА_12 впізнає ОСОБА_1 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 128-130 т. 1), за яким ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_1 ;

-Фіскальними чеками на придбання ліків (а.с. 24-25 т. 2) на загальну суму 2668,88 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність провини обвинуваченого в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2 , тобто в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та в умисному завданні ударів, що спричинило фізичний біль потерпілому ОСОБА_3 , тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений є військовослужбовцем, за ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем реєстрації та за місцем несення військової служби характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає повне визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням думки потерпілих про необхідність суворого покарання, обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь по справі виникає спір.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому у судовому засіданні підлягають доведенню 4 аспекти:

-наявність моральної шкоди;

-протиправність діяння того, хто її заподіяв;

-наявність причиненого зв`язку між шкодою ї протиправним діянням того, хто її заподіяв;

-наявність провини останнього в заподіянні шкоди.

Грошовий еквівалент відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення.

Застосовуються три способи визначення розміру моральної шкоди:

-визначення на основі суми, яку заявляє в позовній заяві позивач, і прийняття остаточного рішення, користуючись принципами розумності та справедливості;

-визначення розміру відшкодування моральної шкоди судом самостійно;

-визначення суми відшкодування на підставі висновку експерта (судово-психологічна експертиза).

Суд вважає, що заявлена потерпілими сума моральної шкоди в 15000 грн. кожному завищена, оскільки обвинуваченому інкримінуються злочини передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості. Потерпілі через скоєний стосовно них злочин не втратили своїх здібностей, які мали до цих подій. Глибину душевних страждань потерпілі обґрунтовують боязню військових, тим, що кримінальне правопорушення скоєне стосовно неповнолітнього.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що моральні страждання потерпілим спричинені винними діяннями обвинуваченого. Вони понесли моральні страждання які полягають в тому, що потерпіла ОСОБА_4 була травмована, мала фізичні страждання, що відобразились у необхідності лікування й зміни свого звичного способу життя на період лікування, а тому слід стягнути з обвинуваченого 5000 грн. в рахунок моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_12 від дій обвинуваченого відчув фізичний біль, образу від незаконних дій обвинуваченого, є неповнолітньою особою, що перебувала в стані стресу від цих подій, тому моральна шкода оцінюється судом в 3000 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 .

Сума заявленою потерпілою ОСОБА_4 матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі в сумі 2668,88 грн., оскільки вона підтверджена документально (а.с. 24-25 т. 2).

Запобіжний захід ОСОБА_1 – не обирався.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

- За ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-За ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом складення призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1530,00 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави: Отримувач коштів: УК у Старобіл.р-ні/СТАРОБ.Р-Н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37858396, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в сумі 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 88 копійок, моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 – не обирався.

Речові докази: відеозапис, записаний на диск DVD-R білого кольору «Verbatim», що зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О. В. Ткач