Постанова № 87540032, 06.02.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1191/19

Номер провадження 3/586/1/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

06 лютого 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області 21.03.2015, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2019 о 23:00год. ОСОБА_1 по вул. Троїцька, біля будинку №26 в м. Середина-Буда Сумської області керував автомобілем марки Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №145486, вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбувалося 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 в присутності свого представника адвоката Шестова А.В., не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 09.11.2019 близько 21:55 год. він знаходився біля супермаркету «Аврора», який розташований за адресою: вул. Європейська, буд.№17, м. Середина-Буда Сумської області, разом зі своїм другом. Після того як ОСОБА_1 та його друг купили в зазначеному супермаркеті деякі продукти, вони поїхали в гості до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони під`їхали до будинку останнього, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль біля «Ощадбанку» розташованого по вул. Троїцька, 24, м. Середина-Буда Сумської області, тобто в будинку, де мешкає ОСОБА_2

Знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_1 разом з друзями дивилися футбол та вживали спиртні напої, а саме пиво. Через деякий час останньому подзвонив його батько ОСОБА_3 та повідомив, що йому потрібен автомобіль. Далі ОСОБА_1 повідомив батькові, що він вживав спиртні напої та запропонував йому підійти та забрати автомобіль самостійно, на що останній погодився. Через деякий час йому зателефонував батько та повідомив, що він через декілька хвилин буде біля автомобіля. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, оскільки йшов дощ останній вирішив чекати ОСОБА_3 в своєму автомобілі за сидінням водія, двигун в цей момент не був заведений. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, представилися та попросили його вийти з автомобіля та надати документи, однак останній вважає, що не зобов`язаний був надавати поліцейським своє посвідчення водія. Потім ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він не рухався на автомобілі та не збирається нікуди їхати. Далі останній пішов по пішохідному тротуару, а працівники поліції почали його переслідувати. Коли ОСОБА_1 підійшов до «Ощадбанку», то він намагався пояснити працівникам поліції, що йому необхідно передати ключі від автомобіля своєму батькові. Поліцейські вважали, що він від них тікає та почали заламувати йому руки, на що ОСОБА_1 почав виражатися на їх сторону нецензурною лайкою, на що, вважає, має повне право.

Також зауважив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Останніми було запропоновано проїхати з ними до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки почував себе добре та не потребував допомоги лікарів. Крім цього повідомив, що коли він знаходився біля свого автомобіля та відмовлявся проїхати до лікарні поруч ніяких свідків не було, окрім брата ОСОБА_1 .

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_4 показав, що 09.11.2019 він знаходився на добовому чергуванні разом зі своїм напарником. У вечірній час того ж дня на його телефон зателефонував відповідальний від керівництва ОСОБА_5 та повідомив їх, що по місту Середина-Буда Сумської області на великій швидкості рухається транспортний засіб марки Mitsubishi сірого кольору, в якому не працює передня права фара. Після чого вони продовжили патрулювання.

Через деякий час близько 22:15 год. з вул. Паркова на вул. Троїцька м. Середина-Буда Сумської області на великій швидкості повернув автомобіль Mitsubishi сірого кольору без включеного показчика повороту, у якого не працювала передня права фара. Далі автомобіль зупинився біля будинку №26 по вул. Троїцька м. Середина-Буда Сумської області також з порушенням правил дорожнього руху, а саме не увімкнув світовий покажчик повороту. Працівники поліції під`їхали до автомобіля, на службовому автомобілі ввімкнули маячок синього кольору та ОСОБА_4 підійшов до автомобіля Mitsubishi, за кермом якого був ОСОБА_1 , постукав у вікно автомобіля, останній відкрив його і відразу почав у грубій формі висловлюватися на його адресу. На прохання ОСОБА_4 надати водійське посвідчення та реєстраційний документ, ОСОБА_1 відповів, що зараз до когось подзвонить та все надасть.

Далі ОСОБА_1 виключивши світлові прибори вийшов із автомобіля та показав відповідні документи. Почувши характерний запах алкоголю з порожнини рота останнього, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. На протязі всієї розмови ОСОБА_1 намагався покинути місце скоєння ним правопорушення та погрожував фізичною розправою. Пізніше підійшов батько ОСОБА_1 та попросив відпустити його сина, а також запропонував скласти будь-який протокол відносно нього замість ОСОБА_1 В подальшому в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Працівник Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Томашевич Д.М ОСОБА_6 в судовому засіданні 26 грудня 2019 року надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Далі допитаний як свідок начальник сектору превенції Середино-Будського відділу поліції ОСОБА_5 повідомив, що 09.11.2019 приблизно о 22:20 год. він побачив як автомобіль Mitsubishi рухався на великій швидкості без увімкнених показників повороту під час здійснення маневрів і зателефонував наряду ГРПП для проведення його перевірки. Через деякий час він знаходився недалеко від «Ощадбанку», який розташований в ста метрах від Середино-Будського ВП в центрі міста та побачив як наряд їхав по вул. Троїцька м. Середина-Буда Сумської області та на зустріч останнім рухався автомобіль Mitsubishi, який зупинився біля «Ощадбанку». До зазначеного автомобіля під`їхали працівники поліції.

Через деякий час, приблизно о 22:30 год. до нього подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що їм необхідна допомога. Після того, як ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ОСОБА_1 він запитав у останнього чи вживав він алкоголь і чи керував автомобілем, на що отримав відповідь, що алкоголь вживав, однак автомобілем не керував. Наряд ГРПП запропонував ОСОБА_1 проїхати до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння, проте останній категорично відмовився. ОСОБА_1 неодноразово намагався піти з місця вчинення правопорушення та виражався нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_5 пішов шукати понятих та що відбувалось далі повідомити не може.

Після допиту вказаний свідків, представником ОСОБА_1 адвокатом Шестовим А.В. було заявлено клопотання про оголошення перерви та допит в наступному судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання та повідомив, що вказані свідки підтвердять його слова і він повністю забезпечить їх явку в судове засідання. Суд клопотання представника задовольнив у повному обсязі.

Наступне судове засідання було призначене на 14.01.2020, однак до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього відкласти у зв`язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні у КНП «Клінічна лікарня №4» СМР з 13.01.2020, що підтверджується довідкою №2 виданою ОСОБА_1 .

В вищезазначеній довідці виданій ОСОБА_1 зазначено, що він перебував на лікуванні в неврологічному відділенні, однак діагноз останнього не вказано. Суд враховуючи положення ст. 129 Конституції України (суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права) клопотання останнього задовольнив та призначив наступне судове засідання на 21 січня 2020 року.

21 січня 20202 року до суду знов надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, оскільки останній продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні в КНП «Клінічна лікарня №4» СМР, що також підтверджується довідкою №3 виданою ОСОБА_1 , в якій діагноз останнього знову не зазначено. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та справу було відкладено на 29.01.2020.

29 січня 2020 року до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, оскільки останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» в оторингологічному відділенні з 28.01.2020 з діагнозом викривлення носової перетинки з ПФНД Кіста в/щ пазухи зліва, що підтверджується довідкою виданою ОСОБА_1 . Клопотання останнього було задоволено та справу відкладено на 06.02.2020.

06 лютого 2020 року до суду знов надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, оскільки останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» в оторингологічному відділені з 28.01.2020 з діагнозом викривлення носової перетинки з ПФНД, вазомоторний риніт, що також підтверджується довідкою №3 виданою ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи факт того, що правопорушник перебував на стаціонарному лікування протягом тривалого часу в неврологічному відділенні з невідомим діагнозом, оскільки в довідках наданих ОСОБА_1 діагноз відсутній, через деякий час останній вже перебував в оторингологічному відділенні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП намагається уникнути адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Також суд враховує, що представник ОСОБА_1 міг бути присутнім у судовому засіданні та захищати інтереси останнього навіть в тому випадку, якщо ОСОБА_1 перебував в лікарні на стаціонарному лікування. Крім цього, ОСОБА_1 в присутності свого представника адвоката Шестова А.В. вже надавав пояснення суду на попередніх судових засіданнях, тому суду була зрозуміла позиція ОСОБА_1 та його відсутність не перешкоджала допиту, заявлених в клопотанні представником, свідків.

Останнє судове засідання було призначено 06.02.2020, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП спливав 09.02.2020, тому суд розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 враховуючи ст. 268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення та допитані в судовому засіданні в присутності представника ОСОБА_1 захисника Шестова ОСОБА_10 ., приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Суд враховує, що ні правопорушник, ні його представник в судові засідання протягом тривалого часу не з`явилися, та приходить до висновку, що вказані обставини підтверджують висновок суду щодо позиції ОСОБА_1 приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суд приймає до уваги логічні, змістовні та послідовні показання працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, що були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, які вказали, що правопорушник знаходився за кермом автомобіля під час зупинки транспортного засобу. Вказане свідчить про правильність висновків суду щодо правдивості показань працівників поліції.

У судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювання працівниками поліції правопорушника ОСОБА_1 , а останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту не перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля.

Крім показань свідків, вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю підтверджується сукупністю інших письмових доказів, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений до початку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145486 від 09.11.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 09.11.2019 зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КНП «Середино-Будська ЦРЛ» на виявлення стану сп`яніння, а також відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та підпису у ньому;

- оптичним DVD-R диском з наявним відеозаписом вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозапис здійснюється з нагрудних камер. На відеозаписі зображено як автомобіль марки Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 зупинено біля будинку на проїзній частині. Після зупинки до зазначеного автомобіля, двигун якого був заведений, підійшли працівники поліції, та запропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля та надати на перевірку документи. Останній почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, однак показав необхідні документи у своїй руці не надавши їх працівникам поліції для перевірки. В ході розмови стає зрозуміло, що ОСОБА_1 за явними ознаками, а саме незрозуміла мова, нестійка хода перебував у стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції запропонували йому проїхати до КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння на що правопорушник категорично відмовився та намагався піти з місця зупинки. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та неодноразово запропонували останньому проїхати до лікарні для проходження освідування. Далі ОСОБА_1 продовжував виражатися нецензурною лайкою, вести себе грубо, зухвало, аморально, погрожувати фізичною розправою, що мало постійний характер, на адресу працівників поліції та стверджувати, що він не їхав за кермом автомобіля. Також на відеозапису зображено як ОСОБА_1 неодноразово намагався до когось подзвонити.

Аналізуючи вищевказаний відеозапис, суд приходить до висновку, що даний відеозапис повністю спростовую покази ОСОБА_1 , що він не рухався за кермом автомобіля марки Mitsubishi та не намагався покинути місце зупинки автомобіля.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шестов А.В. посилався на п.6 розділу І Інструкції, відповідно до яко го огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби), та стверджував про порушення працівниками Середино-Будського ВП ГУНП в Сумскій області вимоги цього пункту.

З листа Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 24.11.2019 №5664 встановлено, що у Середино-Будському ВП відсутні прилади «Драгер», але суд враховує, що працівниками поліції саме Державою в особі ГУНП в Сумській області такими приладами не були забезпечені, а тому для виявлення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, які є актуальними, оскільки на даний час Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп`яніння керують транспортними засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює Верховну Раду України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння той факт, що саме в стані алкогольного сп`яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Статтею 266 КУпАП було регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведенні освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоров`я або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки та захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були змушені одразу запропонувати водію проїхати до ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння, саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров