Ухвала суду № 87539587, 12.02.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1807/19

Провадження № 2/419/48/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,

при секретарі – Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року представник КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту, посилаючись на те, що 01.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0087/2007 про надання кредиту у розмірі 20000,00 грн строком на 13 років 2 місяці. Крім того, 01.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки на забезпечення виконання кредитного договору №0087/2007. У зв`язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту, утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду з позовом складала 9415,53 грн. При зверненні до суду позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0087/2007 від 01.03.2007 року у розмірі 9415,53 грн.

12.02.2020 року від представника позивача Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - Бондаренко В.С. до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній просив суд закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту у зв`язку з добровільною виплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, а також просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 вбачається, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 255, 256, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредитного договору №0087/2007 від 01.03.2007 року – закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення (складення) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова