Постанова № 87539286, 12.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/724/20 Провадження № 3/591/330/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Ященка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.01.2020 о 02:16 год. в м. Суми по вул. Харківська, керував автомобілем Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав, пояснив, що він керував автомобілем, працівники поліції його зупинили, виписали йому штраф за те, що він їхав не в тій полосі. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, оскільки вважав свідків упередженими.

Допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_2 показав, що з ОСОБА_1 їхав в автомобілі коли їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 йому повідомив, що його зупинили через те, що рухався не по тій полосі, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера, він відмовився. Запропонували пройти огляд в медичному закладі, він також відмовився. Потім представники поліції почали шукати свідків, ОСОБА_1 сказав що поїде в наркодиспансер, але коли були свідки, він знову відмовився від проходження огляду. Потім під час складання протоколу ОСОБА_1 говорив, що бажає пройти огляд в наркологічному диспансері.

Свідок ОСОБА_2 є знайомим ОСОБА_1 , тому його покази в частині бажання водія пройти огляд в медичному закладі суд оцінює критично, виходячи з наступного. У суді свідок давав непослідовні покази, вказав що ОСОБА_1 вже після складання протоколу просив направити його до наркологічного диспансеру, але працівники поліції могли цього не почути. Він надав суду для огляду відеозапис зі свого мобільного телефону, але там фіксувалося складання протоколу та не було зафіксовано бажання ОСОБА_1 проходити огляд як на місці так і у медичному закладі.

Позицію ОСОБА_1 про упередженість свідків суд розцінює як спробу виправдати свою поведінку при відмові від огляду на стан сп`яніння. Доказів упередженості свідків він суду не надав. Це ствердження є голослівним та спростовується матеріалами справи.

У той же час відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці так і у медичному закладі чітко зафіксована відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я (а.с.3-4), відеозаписом, наданим УПП в Сумській області, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я (а.с. 8), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Таким чином суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову його на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін