Ухвала суду № 87539071, 11.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4781/19

Провадження № 2-с/487/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.10.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1096,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, суму боргу за період до 01.02.2019 р. в сумі 498,30 грн. сплачено 12.12.2019 р. на рахунок ЖКП ММР «Бриз». Вимоги про стягнення боргу за період з 01.02.2019 року по 01.04.2019 р. є безпідставними, оскільки з 01.02.2019 р. будинок, де проживає ОСОБА_1 було передано актом прийому-передачі в управління ОСББ «Лазурна-30».

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Встановлено, що 22.10.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1096,40 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник не здійснює оплату наданих послуг за період з 01.08.2011 року по 01.04.2019 року та заборгованість складає 1096,40 грн.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції від 12.12.2019 року №TS208751 ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» кошти у розмірі 631,00 грн.

Відповідно до акту передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 01.02.2019 р. житловий будинок за вказаною адресою передано в управління ОСББ «Лазурна-30» з 01.02.2019 року.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки заявник посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 УПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 жовтня 2019 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі 487/4781/2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева