Ухвала суду № 87538906, 07.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4928/19

провадження № 1-кп/405/165/19

УХВАЛА

07.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Ісмієвій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного 01.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201912002003309 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та/чи неповнолітніх дітей, працюючого вантажником в ТОВ «Град Олія», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора Ремез О.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Усатенка Ю.Ю.,

захисника-адвоката Ковальової Г.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2019 за № 1201912002003309 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, затвердженого прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Ремез О.Ю. 26.06.2019, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

01.05.2019 близько 01:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі знайомою ОСОБА_3 знаходились біля кафе «Куба № 1», що розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Тараса Карпи (колишня вул. Тімірязєва), 62/2, де чекали таксі.

В цей час поряд з ним знаходилася потерпіла ОСОБА_2 зі знайомими, з якими разом відпочивала в вищевказаному кафе.

В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сварка, а потерпіла ОСОБА_2 намагалася владнати конфлікт. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, від якого остання втратила рівновагу та почала падати назад, при цьому вдарившись потилицею голови об бетонну стіну фасаду кафе, після чого впала на тротуар на спину, при цьому знову вдарившись потилицею голови об тротуарну плитку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 250 від 13.06.2019 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому луски скроневої кістки справа з переходом на пірамідку, субарахноїдального крововиливу в ділянці намету мозжечка, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , надала суду показання про те, що з потерпілою вона знайома, обвинуваченого не знає. Неприязних стосунків чи сімейних відносин ні з потерпілою, а ні з обвинуваченим не має. Повідомила, що 01 травня 2019 року відпочивала в кафе-барі «Куба № 1», де познайомилась з дівчиною на ім`я ОСОБА_5 . Після дванадцятої години ночі вони вийшли з нею на вулицю біля кафе-бару, куди приблизно через п`ять хвилин підійшов молодий чоловік, як потім виявилось хлопець ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який зараз є обвинуваченим. Він наполягав на тому, щоб вони пішли додому, при цьому кричав та використовував лайку, вірогідно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім на вулицю вийшла потерпіла ОСОБА_8 , яка побачила розмовний конфлікт, підійшла, зробила зауваження та штовхнула ОСОБА_7 . Вона заспокоювала ОСОБА_9 , коли побачила, як кулаком правої руки ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 в ліву частину обличчя. Після удару потерпіла вдарилась головою об стіну та впала лівою стороною на підлогу, точне покриття не пам`ятає – можливо керамічна плитка. Після падіння ОСОБА_2 досить довгий проміжок часу була без свідомості, з вуха почала текти кров. Швидка допомога і поліція приїхали швидко, приблизно протягом 15 хвилин з моменту виклику. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 біля потерпілої ОСОБА_2 не було, так як у нього виник конфлікт з іншими відвідувачами закладу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надала суду показання про те, що 30 квітня 2019 року близько 12 години ночі вона зі своїм хлопцем ОСОБА_10 поїхали до кафе «Міланж» святкували день народження його батька, де вживали алкогольні напої. Пробули там недовго та відправились до кафе «Куба» зустрітися з друзями. Вони відпочивали на другому поверсі кафе «Куба», але захотіли потанцювати та спустились на перший поверх. Так як вільних місць не було, стали біля барної стійки та замовили собі алкогольні напої. ОСОБА_7 залишився біля барної стійки спілкувався з друзями та вживав горілку, загалом випив десь три чарки, а вона пішла танцювати. В той вечір вона випадково зачепила дівчину, яка була подругою потерпілої ОСОБА_9 , перед якою вибачилась, а та в свою чергу запропонувала вийти на вулицю. Приблизно через 5 хвилин на вулиці до неї підійшов ОСОБА_7 та наполягав поїхати додому. ОСОБА_11 , з якою вона спілкувалась, зробила зауваження ОСОБА_7 та вказала, як необхідно розмовляти з дівчиною, тому що їй здалось, що він до мене погано ставиться. Вони почали сперечатись, дівчина почала виражатись нецензурною лексикою в бік ОСОБА_7 , котрий також використовував нецензурну лайку, але не по відношенню до неї чи інших, а в контексті суперечки. В цей момент до нього підбігла ОСОБА_8 , яка почала провокувати ОСОБА_7 , принижувала його чоловічу гідність, штовхнула ОСОБА_7 , на що він наніс їй удар в область вуха, якого точно не пам`ятає. Удар наніс рукою, кулаком чи долонею не бачила, через те, що ОСОБА_1 стояв спиною. ОСОБА_2 вдарилась головою об стіну та впала боком на сходи, які покриті керамічною плиткою. Після падіння вона лежала з відкритими очима. ОСОБА_1 почав відходити від місця події, але незнайомі чоловіки захищаючи ОСОБА_2 почали бити його, виникла бійка. Подальшого розвитку подій не знає, через те, що вони з ОСОБА_1 відправилися додому. В ході її розмови з ОСОБА_1 він вказав, що в ту ніч повністю не зрозумів що трапилось. Характеризуючи ОСОБА_1 вона повідомила, що він не часто вживає алкогольні напої, може вжити на свята та вихідні, в стані алкогольного сп`яніння поведінка сильно не змінюється, агресії не виявляє, не наносив їй тілесні ушкодження. В цей вечір їй були нанесені тілесні ушкодження, але це зроби не ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , надала суду показання про те, що в ніч з 30 квітня на 01 травня 2019 року вона вирішила зустрітися з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прізвище не пам`ятає в барі «Куба № 1». Близько 23 години приїхала до кафе-бару «Куба № 1», де на неї вже чекали ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . В цьому закладі вони відпочивала з подругами, вживала алкоголь, але лише пару бокалів вина. Приблизно о 01 години ночі вже 01 травня потерпіла з ОСОБА_12 вирішили вийти на вулицю щоб покурити. Вона стояла біля вхідних дверей, трішки далі від неї, ближче до перехрестя, стояв ОСОБА_10 , на той момент незнайомий, та сварився з дівчиною, біля пари стояла знайома їй дівчина ОСОБА_16 виражався нецензурною лайкою в бік своєї дівчини, погрожував їй, замахувався, судячи з його поведінки та мовлення він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Бачила, що дівчина налякана, тому вона вирішила за неї заступитись, підійшла та зробила зауваження обвинуваченому ОСОБА_1 , але він не відреагував. Для того щоб привернути його увагу вона штовхнула обвинуваченого, та через те, що останній був у стані алкогольного сп`яніння, він відхилився назад, хоча сила поштовху була невеликою. Після поштовху вона відійшла від ОСОБА_1 приблизно на 3-5 метрів, але він підбіг та правою рукою наніс їй удар в ліву сторону голови в районі щелепи. Самого удару вона не пам`ятає, його місце вказує базуючись на синці. До цього моменту у неї не виникало ніяких конфліктних ситуацій, щодо її подруг конфліктів вона не помітила. Не вважає, що штовхнувши ОСОБА_1 , вона спровокувала його на удар.

Після удару вона впала та після цього нічого не пам`ятає. Свідок ОСОБА_17 , повідомила їй, що після падіння вона була в свідомості та постійно питала, що трапилось. Але вона пам`ятає лише вечір 01 травня.

Вона перебувала 14 діб на лікуванні, після виписки звернулася до лікаря-неврапатогола поліклініки за місцем реєстрації, в результаті чого встановили, що вона потребує додаткового лікування та призначили велику кількість ліків, які також завдали негативного впливу на її здоров`я. Пізніше повторно проходила лікування на денному стаціонарі в поліклініці протягом 10 днів.

Проблеми зі здоров`ям вплинули на повсякденне життя, так як вона була вимушена шукати людей, які б приглядали за її малолітньою дитиною, чоловік постійно відпрошувався з роботи, що також вплинуло на фінансовий стан. Її донька дуже складно переносила відсутність мами, поки вона перебувала в лікарні. Також на даний час ще наявні проблеми зі здоров`ям: головний біль, шум у правому вусі та погіршився слух, так як лопнула права барабанна перетинка, постійно виникає запаморочення, почав погіршуватись зір з правої сторони. Через травму почалась депресія, так як вона не в змозі повноцінно гуляти зі своєю дитиною, тримати її на руках, готувати їжу.

Вона припускає, що ОСОБА_1 завдав їй удар через звернення до нього в грубій формі та через те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Але дивлячись на те, як він грубо поводиться та спілкується з дівчиною, вона не могла з ним спілкуватись по іншому.

Після конфлікту ОСОБА_1 не бачився та не спілкувався з нею. В першу добу 01 травня ввечері до неї в лікарню приходила мама обвинуваченого, принесла 300 доларів, та 2 рази через адвоката відшкодовували витрати на лікування по всім чекам, які були в наявності. Коли їй необхідно було вдруге лягати до лікарні на денний стаціонар вона звернулася до матері ОСОБА_7 , за фінансовою допомогою, але остання зазначила, що компенсує витрати після придбання всього необхідного для лікування. За компенсацією витрат, які не підтверджені чеками, вона до ОСОБА_1 чи його родичів не зверталась.

Вказала, що вона не має наміру заявляти цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, через відсутність великої кількості чеків, які би підтверджували суму шкоди. Витрати, які підтверджені чеками їй компенсовано. Через відсутність підтвердження інших сум їй не компенсовано всю матеріальну шкоду, тому вона частково додала її до суми моральної шкоди. Якби були наявні всі чеки, то сума моральної шкоди була б меншою, але не набагато, десь на п`яту частину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , надала суду показання про те, що потерпіла та обвинувачений раніше їй не були знайомі, неприязних стосунків з ними немає. Повідомила, що 01.05.2019 після 24 години відпочивала з подругою ОСОБА_19 в закладі «Куба № 1». В закладі перебували хвилин 40. Вона вийшла на вулицю та побачила, що через 2-3 метри від вхідних дверей закладу стоять та спілкуються її подруга ОСОБА_4 , а напроти неї раніше невідома дівчина. Вона підійшла та познайомилась з дівчиною, це була ОСОБА_5 . Через 5-10 хвилин підійшов обвинувачений та представився хлопцем Дарії, який переймався та почав агресивно поводитись по відношенню до своєї дівчини ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , почав з`ясовувати, що відбувається, через те, що йому здалося що виник конфлікт. Вона пояснила ОСОБА_1 , що ніякого конфліктну не має. ОСОБА_1 почав ображати та нецензурно звертатися до своєї дівчини ОСОБА_3 Прохав, щоб вони поїхали додому. Через декілька хвилин підійшла потерпла ОСОБА_2 , яка була знайомою з ОСОБА_4 стала позаду неї та запитала, що відбувається. На що обвинувачений почав агресивно звертатись, погрожував потерпілій. Потерпіла зробила зауваження обвинуваченому та вказала, що не потрібно так розмовляти, адже є кому її захистити. Обвинувачений почав наближатись до потерпілої, а ОСОБА_4 стала поміж ними для захисту потерпілої. Поштовхів чи дій від потерпілої в сторону обвинуваченого вона не пам`ятає. Після зауваження обвинувачений вдарив потерпілу кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, приблизно в область підборіддя. Потерпіла від удару впала на стіну, вдарилась потиличною областю головою, потім впала на тротуарну плітку на спину. Після падіння потерпіла не рухалась, закотились очі.

Повідомила, що бачила кров на обличчі потерплої в області вуха. Хтось викликав швидку допомогу, яка приїхала в проміжку 15 хвилин. На її думку обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того як обвинувачений завдав удару вона його не бачила.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , надав суду показання про те, що 30 квітня 2019 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 був у тата на дні народження, де вжив близько 200 мл горілки. Близько 23:30 на запрошення друга ОСОБА_23 він разом з ОСОБА_3 відправились до кафе «Меланж», де не вживали алкогольні напої. Після 24 години втрьох відправились до «Куби № 1», де він вжив ще 150 мл горілки, що вживала дівчина не пам`ятає. Він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 спустились на перший поверх, де танцювали на танцполі, та ОСОБА_3 зачепила невідому дівчину. Дівчина почала з`ясовувати, що відбулося та запропонувала вийти на вулицю. Він почав викликати таксі та хвилин через 10 вийшов слідом за дівчатами. На вулиці побачив, як ОСОБА_24 спілкувалася з дівчиною, яку штовхнула, між ними не було конфліктної ситуації. Він підійшов та покликав ОСОБА_3 їхати до дому, так як таксі уже приїхало. Вона відповіла, що поїде через кілька хвилин. Він почав нервувати та використовувати нецензурну лайку, але не ображав ОСОБА_3 . Потім вийшла потерпіла ОСОБА_2 , підійшла та зробила йому зауваження та штовхнула в ліве плече. Він не пам`ятає якою була форма зауваження та чи було воно коректним. Від поштовху фізичного болю він не відчув, але за інерцією після поштовху наніс удар потерпілій ОСОБА_2 Удар був нанесений кулаком правої руки в ліву частину обличчя в районі щелепи. Як падала потерпіла він не бачив. Точну причину нанесення удару вказати не може. Після удару він відбіг від місця події на 5-7 метрів. Там до нього підбігло двоє хлопців, які почали наносити йому тілесні ушкодження руками і ногами, втому числі в область голови. Перестали наносити удари коли приїхала швидка допомога та поліція. Обвинувачений не звертався до працівників швидкої і поліції, не цікавився станом потерпілої, вказав, що після ударів сам мав погане самопочуття та не розумів, що відбувається.

Щодо завданих тілесних ушкоджень вказав, що не мав умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень та не думав, що будуть такі наслідки, не бажав, щоб потерпіла отримала тілесні ушкодження, удар був за інерцією. Розумів обстановку нанесення удару, бачив стіну позаду потерпілої та те, що перед нею стояла дівчина. Також вказав, що реакція на зауваження не була адекватною, за тих обставин, було образливо те, що потерпіла штовхнула його.

Також пояснив, що раніше не піднімав руку на дівчину, в той вечір не завдавав тілесних ушкоджень своїй дівчині ОСОБА_3 і не мав такого бажання і наміру, зазвичай в стані алкогольного сп`яніння не проявляє агресії.

Перед потерпілою він не вибачався через почуття сорому. Попросив вибачення у потерпілої в судовому засіданні. Також вказав на те, що щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Матеріальну шкоду на лікування він відшкодував, а цивільний позов щодо моральної шкоди не визнає, через те, що вважає, що моральна шкода потерпілій не заподіювалась, а навіть якщо і завдавалась, та її заявлений розмір завищено.

В судовому засіданні судово-медичноий експерт ОСОБА_25 повідомила, що працює в комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» близько 10 років. Відносно до проведеної експертизи пояснила, що всі тілесні пошкодження, які знаходяться в області голови оцінюються комплексно. Не можна сказати, який травматичний вплив заподіяв ушкодження голови, чи це було самовільне падіння чи падіння після удару, що призвело до удару об якусь поверхню. Ушкодження у потерпілої могли утворитися від не менше ніж одного травматичного впливу. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми на лівій щоці могло утворитись від удару кулаком в ліву частину обличчя, так як локалізація та механізм пошкодження відповідає показам наданими потерпілою та свідками під час слідчого експерименту. Всі інші ушкодження ймовірно утворитись від послідуючого падіння, але яке воно було з додатковим прискоренням чи падіння з послідуючим травмуванням після падіння, конкретно визначити не можливо. Розділити ушкодження неможливо через те, що вони оцінюються в комплексі, як черепно-мозкова травма.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Ковальовою Г.К. до суду подано клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, в якому (клопотанні) остання просила призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Від дії скількох травматичних впливів могли утворитись тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_2 та який механізм їх утворення??

- Чи могли утворитись виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому луски скроневої кістки справа з переходом на пірамідку, субарахноїдального крововиливу в ділянці намету мозжечка від одного локального удару кулаком у ділянку лівої щелепи (вуха, щоки)?

- Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому луски скроневої кістки справа з переходом на пірамідку, субарахноїдального крововиливу в ділянці намету мозжечка, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя при падінні потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню з наданим прискоренням?

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді перелому луски скроневої кістки справа з переходом на пірамідку?

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді субарахноїдального крововиливу в ділянці намету мозжечка?

- Чи могли дані тілесні ушкодження (увесь комплекс) утворитися при обставинах на які вказують свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 , а саме від удару кулаком у ділянку лівої щелепи (вуха, щоки) з подальшим падінням з ударом о бетонну стіну, та послідуючим ударом об тротуарну плитку?

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що матеріали справи містять два висновки експерта № 250 та № 290/250 складених за наслідками проведення судово-медичної експертизи. Згідно з висновком № 205 - тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_2 утворилися від менш одного травматичного впливу, при цьому, судово-медичних даних, по яких можливо конкретно говорити про механізм утворення даної травми, немає. У висновку № 290/250 експертом Шиловою Н.С. зазначено про те, що у потерпілої ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: гематоми лівої щоки, забою повного мозку, перелому луски скроневої кістки справа з переходом у пірамідку, субарахноїдального крововиливу в ділянці намету мозжечка. При цьому, тілесне ушкодження у вигляді гематоми на лівій щоці могло утворитися при обставинах, на які вказують потерпіла ОСОБА_2 в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2019, та свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_4 в протоколах слідчих експериментів від 06.06.2019.

При цьому, захисник посилалася на те, допит експерта в судовому засіданні не вніс ясності, оскільки, не зважаючи на покази свідків, які вказували на те, що від отриманого удару кулаком правої руки в область голови зліва потерпіла не втримала рівновагу та почала падати, при цьому, вдарилася головою о бетонну стіну, після чого впала на тротуарну плитку ще раз забившись головою. Тобто в судовому засіданні було встановлено, що потерпіла мала щонайменше три травматичних впливи, в той час як експерт наголошувала на одному. Крім того, експерт зазначаючи про те, що при обставинах вказаних в протоколах проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_28 могло утворитися тілесне ушкодження у вигляді гематоми на лівій щоці, при цьому, не змогла надати пояснення щодо механізму утворення інших тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому луски скроневої кістки справа з переходом у пірамідку, субарахноїдального крововиливу в ділянці намету мозжечка.

Враховуючи зазначене захисник і звернулась до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Г.К. підтримала подане нею клопотання та посилаючись на обґрунтування, зазначене в ньому, просила клопотання задовольнити призначивши у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, клопотання просив задовольнити.

Прокурор Ремез О.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисту про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що проведені у справі судово-медичної експертизи є повними та не суперечать обставинам справи.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Усатенко Ю.Ю. у судовому засіданні заперечували проти призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що дані питання вже ставились експерту, а призначення експертизи затягне розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення комісійної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження було призначено та проведено дві судово-медичні експертизи.

Згідно з висновком експерта № 250 від 13.06.2019, складеного за результатами судово-медичної експертизи, експерт прийшов до наступних висновків:

- згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: гематоми лівої щоки, забою головного мозку, перелому луски скроневої кістки справа з переходом на пірамідку, субарахноїдального крововиливу в ділянці намету мозжечка;

- дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в ухвалі суду та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України вії 17.01.1995 № 6 п.2.1.3.

- вищезазначені тілесні ушкодження утворились від не менш одного травматичного впливу;

- судово-медичних даних, по яких можливо конкретно говорити про механізм утворення даної травми, немає.

Згідно з висновком експерта № 290/250 від 24.06.2019, складеного за результатами судово-медичної експертизи, експерт прийшов до наступних висновків:

- згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: гематоми лівої щоки, забою головного мозку, перелому луски скроневої кістки справа з переходом на пірамідку, суоарахноідального крововиливу в ділянці намету мозжечка;

- тілесне ушкодження у вигляді гематоми на лівій щоці могло утворитись при обставинах, на які вказують потерпіла ОСОБА_2 в протоколі, проведеного слідчого експерименту від 05.06.2019, так свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_4 в протоколах слідчих експериментів від 06.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам..

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, зокрема, регламентуються Законом України «Про судову експертизу», згідно з положеннями якого, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону) та судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону).

Відповідно до змісту п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 та наступними змінами) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом відзначається, що судово-медичні експертизи, за якими складені наведені вище висновки, з урахуванням пояснень наданих експертом дають підстави вважати, що висновки експерта викликають обґрунтовані сумніви в їх повноті, що об`єктивно не дає можливості належним чином з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, з наведених висновків об`єктивно не можливо визначити характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_2 , як і невизначеним є вид та кількість травматичної дії чи дій (предмета чи предметів), який або які їх спричинили. Крім того, з`ясування потребує давність заподіяння ушкоджень, безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень та ступінь їх тяжкості (по кожному ушкодженню окремо), а також співвідношення встановлених експертним шляхом обставин справи з показами учасників кримінального провадження (потерпілої, свідків, обвинуваченого).

Таким чином, доводи сторони захисту про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, при цьому, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 ст. 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення характеру та локалізації ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_2 , встановлення виду травматичної дії (предмета) та їх кількості тощо, - необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а також з метою забезпечення більшої об`єктивності та усунення суперечливості змісту попередніх висновків експертів, вважаю, що клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання захисника Ковальової Г.К. про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз», які не входили до складу експертів при проведенні попередніх судово-медичних експертиз в даному кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_2 .?

2) У результаті якого виду травматичної дії (предмета) та якої їх кількості могли бути спричинені виявленні ушкодження?

3) Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень (по кожному ушкодженню окремо)?

4) Яка давність заподіяння ушкоджень?

5) Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (по кожному ушкодженню окремо)?

6) Чи маються на тілі потерпілої сліди характерні для падіння на поверхні з висоти власного зросту з попереднім прискоренням? Якщо так, то які саме?

7) Чи могли тілесні ушкодження у потерпілій ОСОБА_2 утворитись в результаті удару/ударів головою під час падіння на бетонну вертикальну поверхню та/чи удару/ударів головою об тверді предмети (тротуарну плитку)? Якщо так, то які саме?

8) Чи могли тілесні ушкодження, заподіяні потерпілій ОСОБА_2 , утворитись при обставинах, на які вказали під час судового розгляду свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 .?

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження № 405/4928/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України в частині письмових доказів (том № 1).

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, згідно встановленого порядку дослідження доказів відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков