Ухвала суду № 87538299, 03.02.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/1930/16-к

1-кп/465/583/20

У Х В А Л А

судового засідання

03.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

з участю:

прокурора Погорєлова Д. В.

прокурора Медиченко К. І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гур`єва О. В.

захисника Фітас В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 42015140400000158 від 03 грудня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого Гур`єв О ОСОБА_2 В ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення суми застави. Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 18.12.2015 року підозрюваному за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді триманння під вартою та визначено заставу у розмірі один мільйон гривень. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської область від 24.12.2015 року зазначена ухвала скасована і постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_1 брано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком до 60 днів-до 21.02.2016 року та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітньої плати, що становить 110 240 гривень. Ухвалою від 16.02.2016 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова продовжив підозрюваному строк дії обов`язків, які були вихначені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.12.2015 року до 21.03.2016 року. В подальшому після березня 2016 року зазначені або інші обмеження та обов`язки щодо ОСОБА_3 судами не обирались.

Захисник обвинуваченого Фітас В. С. підтримав клопотання захисника Гур`єв О. В. та просив його задоволити

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення суми застави підтримав.

Прокурори у судовому засіданні просять відмовити у задоволенні заявленого клопотання, вважають його безпідставним.

Вирішуючи питання щодо доцільно зміни запобіжного заходу та повернення суми застависуд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого Гур`єва О. В. про зміну заробіжного заходу ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання та повернення застави в розмірі 110 240 грн. 00 коп.підлягає задоволенню, оскільки останій умови застосованого щодо нього запобіжного заходу не порушував, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на свідків у даному провадженні, а тому приймаючи до уваги, данні про особу, наявність місця проживання, праці. Суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.ст.177,178,179,182,194, 331 КПК України, суд,-,-

ПОСТАНОВ:

Клопотання захисника обвинуваченого Гур`єва О. В. про зміну заробіжного заходу ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання та повернення застави- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 02.04.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за кожною вимогою (викликом) заявлятися до суду на судові засідання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Грошові кошти в сумі 110 240 грн., внесені ОСОБА_4 на рахун № НОМЕР_1 як застава за ОСОБА_1 – повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.

.