Ухвала суду № 87538251, 11.02.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/452/19

Номер провадження 2/387/12/20

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства "Волков В.В." про відвід судді Майстера І.П. за позовом представника позивача фермерського господарства "Волков В.В." до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 про визнання договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис) недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис) недійсними, в якому зазначив, що 15 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ФГ «Волков В.В.» укладено договір оренди землі, згідно умов якого перший передав останньому в платне користування строком на 7 років належну йому земельну ділянку загальною площею 5,5647га, кадастровий номер 3521781500:02:002:0119, право оренди на підставі якого зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області 01.03.2016 за №13566583. 15 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ФГ «Волков В.В.» укладено договір оренди землі, згідно умов якого перша передала останньому в платне користування строком на 7 років належну їй земельну ділянку загальною площею 5,72 га, кадастровий номер 3521781500:02:002:0118, право оренди на підставі якого зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області 01.03.2016 за №1356783. 24 березня 2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області протиправно скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №13566583, що встановлено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у адміністративній справі №П/811/383/16. 28 березня 2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1356783, у зв`язку з чим ФГ "Волкова В.В." звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з приводу оскарження цих дій , судове провадження триває досі. Однак, незважаючи на дію зазначених вище договорів оренди землі від 15 лютого 2016 року, ОСОБА_3 , 13.05.2016 року, уклав із ОСОБА_1 договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) строком на п`ятдесят років, який був посвідчений державним нотаріусом Добровеличківської нотаріальної контори за № 927, та вказане право внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 14544126. Також, ОСОБА_2 13.05.2016 року уклала із ОСОБА_1 договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) строком на п`ятдесят років, який був посвідчений державним нотаріусом Добровеличківської нотаріальної контори за № 924, та вказане право внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 14543642. Позивач вважає, що під час укладення договорів емфітевзису, всупереч принципу рівності, недопущення дискримінації особи за будь-якою ознакою, мала місце дискримінація ФГ "Волкова В.В." , як юридичної особи, на відміну від ОСОБА_1 , як фізичної особи, тобто за ознаками правосуб`єктності.

Від позивача 11.02.2020 надійшла заява про відвід головуючого судді Майстера І.П. на підставі п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який мотивований тим, що під головуванням судді Майстера І.П. були розглянуті цивільна справа № 387/692/18 за позовом Фермерського господарства "Волков В.В." до Селянсько (фермерського) господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 15.12.2008 року таким, що припинив свою дію 15.12.2013 та цивільна справа №387/1095/17 за позовом представників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Волков В.В.", ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

У справі № 387/692/18 було заявлено вимогу про визнання договору оренди землі від 15.12.2008, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ " ОСОБА_1 " на земельну ділянку кадастровий номер 3521781500:02:002:0118 таким, що припинив свою дію 15.12.2013 з підстав, передбачених ч.1,3 ст.212 ЦК України, тобто щодо договору на який посилається відповідач у даній справі. Рішенням від 08.10.2018 суддею Майстер І.П. відмовлено в задоволенні позовних вимог ФГ "Волков В.В."

У справі № 387/1095/17 рішенням від 31.05.2018 року суддею Майстер І.П. було визнано договір оренди землі, укладений 15 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством "Волков В.В." щодо земельної ділянки площею 5,5647 га, кадастровий номер 3521781500:02:002:0119, право оренди на підставі якого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.03.2016 за №13566583, - недійсним з моменту його укладення.

Правовідносини та підстави виникнення прав за договорами оренди землі у справі №387/692/18 ідентичні правовідносинам та підставам виникнення прав за договорами оренди землі ( емфітевзису), що є предметом дослідження у справі № 387/1095/17, в обох справах та договорах сторонами є ФГ "Волков В.В.", СФГ "Стойкова Л.Д." та ОСОБА_1 . Відмінність полягає лише у власниках земельних ділянок ( орендодавцях).

В наведених справах суддею Майстер І.П. складено вже певні висновки та його правова позиція й відходити від неї в будь-якому випадку він вже не буде, що викликає в сторони позивача об`єктивні сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Крім іншого у цій справі №387/452/19 предметом розгляду справи є договір емфітевзису №927 від 13.05.2016, який ФГ "Волков" просить визнати недійсним у судовому порядку через те, що дія договору оренди землі від 15.12.2008 не була припинена укладеною додатковою угодою від 12.05.2016 до цього договору, адже остання не проходила державної реєстрації й відповідно припинення права за договором оренди землі від 15.12.2008 не відбулося, що на думку позивача вказує на конфлікт висновку судді Майстера І.П. у справі №387/1095/17 та підставою позовних вимог ФГ "Волков В.В." у справі №387/452/19, що вказує на пряму чи побічну зацікавленість судді Майстер І.П. у результаті розгляду цивільної справи №387/452/19 з дотриманням попередньо складеного ним висновку, оскільки факт відсутності державної реєстрації припинення дії договору оренди землі від 15.12.2008, дія якого спливала 03.06.2016, суддя у справі №387/1095/17 захистив право ОСОБА_1 за договором емфітевзису укладеним під час дії договору оренди землі від 15.12.2008 року.

Отже вважають, що суддя може проігнорувати відсутність державної реєстрації припинення речового права та віддати перевагу на користь ОСОБА_1 у рівнозначних правостосунках за рахунок ФГ "Волков В.В." Тому вважає, що суддя не заслуговує на довіру учасників процесу.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що на даний час в суді фактично здійснює судочинство один суддя, а тому згідно положень ч.5 ст. 40 ЦПК України заява про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стороною позивача не надано доказів, які б вказували на наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому відвід із вказаних підстав є необґрунтованим.

Вирішуючи відвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року ( головуючий суддя Майстер І.П. ) у цивільній справі № 387/1095/17 за позовом представників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Волков В.В.", ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фермерського господарства Стойков Л.Д. про визнання договору оренди землі недійсним, ухвалено, що позов представників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Волков В.В.", ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерського господарства "Стойков Л.Д." про визнання договору оренди землі недійсним, - задоволено. Визнано договір оренди землі, укладений 15 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством "Волков В.В." щодо земельної ділянки площею 5,5647 га, кадастровий номер 3521781500:02:002:0119, право оренди на підставі якого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.03.2016 за №13566583, - недійсним з моменту його укладення. Рішення суду набрало законної сили 15.05.2019.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2018 року ( головуючий суддя Майстер І.П. ) у цивільній справі № 387/692/18 за позовом Фермерського господарства "Волков В.В." до Селянсько (фермерського) господарства "Стойкова Леоніда Дмитровича", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 15.12.2008 таким, що припинив свою дію 15.12.2013, ухвалено, що у задоволенні позову Фермерського господарства "Волков В.В." до Селянсько (фермерського) господарства " ОСОБА_1 ", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 15.12.2008 таким, що припинив свою дію 15.12.2013, - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 21.02.2019.

Встановлені у вказаних рішеннях обставини справи відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України мають бути прийняті судом до уваги при ухваленні рішення у справі №387/452/19.

Судом звертається увага на ті обставини, що доводи сторін у цивільній справі №387/452/19 базуються на тих самих доказах, які надавалися сторонами під час розгляду справ № 387/692/18 та № 387/1095/17. Сторонами по справах є одні і ті ж особи, а спір виник з приводу одних і тих самих земельних ділянок.

В наведених справах суддею Майстером І.П. була надана оцінка дослідженим доказам, складені відповідні висновки та висловлена відповідна правова позиція з приводу правовідносин, які існують між сторонами, що може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Майстера І.П. під час розгляду справи№387/452/19.

В той же час, відповідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» (далі Принципи), об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття. Відповідно п. 2.5 вказаних Принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути безстороннім, але й повинен сприйматися будь-ким як безсторонній.

Оскільки в сторони позивача існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Майстер І.П. під час розгляду справи, тому заяву про відвід судді необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ФГ "Волков В.В." про відвід головуючого судді Майстера І.П. у цивільній справі за позовом представника позивача фермерського господарства "Волков В.В." до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 про визнання договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис) недійсними.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Майстера І.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.