Ухвала суду № 87537934, 12.02.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/118/20

Провадження № 1-кс/455/60/2020

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Гут Л.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12020140320000037 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Гут Л.М. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12020140320000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 22.01.2020 року в Старосамбірське відділення поліції надійшло повідомлення від заступника командира взводу БПОП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про те, що на лісопильному об`єкті, який знаходиться в с. Мігово Старосамбірського району Львівської області виявлено не клеймовану лісопродукцію.

З протоколу огляду місця події від 22.01.2020 року встановлено, що предметом зовнішнього візуального огляду є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване приміщення лісопильного об`єкту, яким користується ОСОБА_2 .. Вказана земельна ділянка є не огородженою та згідно договору оренди від 16.01.2019 року перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а орендодавцем є Княжпільська сільська рада Старосамбірського району Львівської області. На час огляду вищевказаної земельної ділянки виявлено лісопродукцію хвойної породи в кількості 16 колод, довжинами 11 колод по 4 м, 3 колоди по 5 м та 2 колоди по 6 м. Під час огляду торців вищеописаних колод деревини, на жодній колоді, з обох сторін, не виявлено контрольного відпускного клейма, яке б засвідчувало законність походження цієї лісопродукції.

22.01.2020 року лісопродукцію, виявлену на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною кубомасою 7,41 м3, вилучено, що підтверджується оглядом місця події та актом секвестру обміру лісопродукції від 22.01.2020 року, так як вказана лісопродукція є предметом здобутим злочинним шляхом.

Оскільки вилучена лісопродукція є предметом здобутим злочинним шляхом, без клейм та бірок, які б свідчили про законність її походження, тому вказана лісопродукція була 22.01.2020 року оглянута та визнана речовим доказом. Необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані, шляхом накладення на нього арешту.

З метою недопущення відчуження чи знищення 16 колод деревини породи «ялиця», з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на лісопродукцію, а саме: 16 колод породи «ялиця», довжинами: 11 колод по 4 м, 3 колоди по 5 м та 2 колоди по 6 м, загальним об`ємом 7,41 м3, які були вилучені, під час проведення огляду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в рамках даного кримінального провадження визнана речовим доказам, оскільки здобута злочинним шляхом і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Вилучена деревина знаходиться за адресою: м. Добромиль, вул.Грушевського, №5 «б», Львівської області - Добромильське лісництво ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Правова кваліфікація – ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор Гут Л.М. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, до клопотання долучено заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити, а також розглядати його без фіксації технічними засобами.

Неприбуття прокурора відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами, долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділенням Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140320000037, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №12020140320000037 від 22.01.2020 року, протоколу огляду місця події від 22.01.2020 року, договору про плату за використання земельної ділянки від 16.01.2019 року, акту секвестру від 22.01.2020 року, постановою про визнання речовим доказом лісопродукції від 22.01.2020 року, враховуючи, що 16 колод деревини породи «ялиця», загальним об`ємом – 7,41 м3, ймовірно, здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, враховуючи, що лісопродукція, на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їхнього відчуження, знищення, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вищевказаної лісопродукції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Гут Л.М. про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на лісопродукцію, а саме: 16 колод породи «ялиця», довжинами: 11 колод по 4 м, 3 колоди по 5 м та 2 колоди по 6 м, загальним об`ємом 7,41 м3, шляхом заборони будь-яким особам на відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Гут Л.М..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко