Ухвала суду № 87537628, 05.02.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/160/20

381/3850/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача КП Фастівської МР «Фастівське БТІ» - Ушакової Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора та відновлення речового права, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою від 16.01.2020 р. підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 р.

В судовому засіданні представником позивача – адвокатом Твердохліб М.В. було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року та до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного суду. Клопотання мотивовано тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 .. Позивачка оскаржує ухвалу, якою суд відмовив в забезпеченні доказу, а саме в призначенні експертизи, та вважає, що без цього доказу неможливо встановити обставини справи, які є предметом судового розгляду. Також зазначила, що у разі скасування Київським апеляційним судом ухвали Фастівського міськрайонного суду від 16.01.2020 року, суд першої інстанції має призначити експертизу та відповідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач в судовому засідання заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, зазначила, що оскарження ухвали не є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Фастівської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Пункт 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ухвала суду від 16.01.2020 може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України, розгляд даної справи під час оскарження ухвали можливий, оскільки зібрані в матеріалах справи докази дозволять встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №381/3850/19 провадження № 2/381/160/20 за позовом ОСОБА_7 до КП Фастівської міської ради «Фастівське БТІ», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора та відновлення речового права - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Осаулова

Повний текст виготовлено 10.02.2020 р.