Постанова № 8753734, 05.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.01.2010 р.                                                                                           № 2а- 42508/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Василинич О.А.,

представника відповідача - Білецька Т.Б., Жепалов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Автрамат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Автрамат»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 27.07.2009р. №0000350840/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 4.223,00грн., від 12.08.2009р. №00000350840/1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 4.223,00грн., від 07.10.2009р. №0000370840/2 в повному обсязі.

          В обґрунтування заявлених вимог указав, що відповідачем фактично була проведена виїзна перевірка, а не документальна невиїзна (камеральна) як про це зазначено в акті від 15.07.2009р. №2263/40-027/00236027. Стверджував, що господарські операції з контрагентами –ТОВ «Триада», ПП «Кастор Компані», ТОВ «Свет», ПП «Ріка плюс»фактично відбулись, в результаті цих операцій ВАТ «Автрамат»були придбані у власність та отримані товарно-матеріальні цінності, оплата вартості цих товарно-матеріальних цінностей була проведена шляхом безготівкових розрахунків. Перелічені контрагенти мали правовий статус платників податку на додану вартість, видали ВАТ «Автрамат»належно складені податкові накладні, а тому ніяких порушень у визначенні розміру податкового кредиту з ПДВ ВАТ «Автрамат»допущено не було. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові просив у позові відмовити.

          В обґрунтування заперечень проти позову указав, що при перевірці даних, зазначених позивачем, ВАТ «Автрамат»у 5 додатку до декларації з ПДВ за квітень 2009р., СДПІ по РВПП у м.Харкові було встановлено, що у складі сформованого ВАТ «Автрамат»податкового кредиту з ПДВ квітня 2009р. обліковуються виписана ТОВ «Триада»податкова накладна на загальну суму 3.554,5грн. (в тому числі ПДВ 710,90грн.) та виписана ПП «Ріка плюс»податкова накладна на загальну суму 19.691,67грн. (в тому числі ПДВ 3.938,33грн.). ПП «Ріка плюс»до податкового органу, де знаходиться на обліку –ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова декларацію з ПДВ за травень 2009р. надано з прочерками, що свідчить про відсутність господарської діяльності. ТОВ «Триада» за відомостями АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за взаємовідносинами з ВАТ «Автрамат»задекларувало податкових зобов’язань в сумі 426,54грн. Отже, ВАТ «Автрамат»було допущено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Автрамат»пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з кодом 00236027, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів), в тому числі і податку на додану вартість, знаходиться в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові. Перелічені обставини визнаються сторонами по справі, у суду не виникає сумнівів у добровільності та достовірності їх визнання, а тому ці обставини додатково перед судом не доказуються.

15.07.2009р. працівником СДПІ по РВПП у м.Харкові була проведена документальна (невиїзна) перевірка ВАТ «Автрамат»(код ЄДРПОУ –00236027) з питання достовірності заявлено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 15.07.2009р. №2263/40-027/00236027. З посиланням на даний акт відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2009р. №0000750840/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2009р. на 18.038,00грн.

Стосовно названого податкового повідомлення-рішення відповідачем було розпочато встановлену ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедуру оскарження рішень контролюючих органів. В ході цієї процедури відповідачем, СДПІ по РВПП у м.Харкові було спочатку винесено рішення від 10.08.2009р. №10530/10/25-010 про відхилення адміністративної скарги позивача, але потім було винесено рішення від 30.09.2009р. №12826/10/25-010, згідно з яким податкове повідомлення-рішення від 27.07.2009р. №0000750840/0 було скасовано в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на 13.815,52грн. Рішенням ДПА у Харківській області від 30.09.2009р. №4059/10/25-103 податкове повідомлення-рішення відповідача, СДПІ по РВПП у м.Харкові від 27.07.2009р. №0000750840/0 було залишено без змін з урахуванням рішення СДПІ по РВПП у м.Харкові від 30.09.2009р. №12826/10/25-010.

Враховуючи, що приписами ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові органи не наділені законодавцем повноваженнями на зміну мотивів та розрахунків рішень, прийнятих за наслідками розгляду адміністративних скарг платників податків, то суд задля повного захисту прав і інтересів позивача вважає за необхідне здійснити перевірку на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України всіх податкових повідомлень-рішень, які були складені СДПІ по РВПП у м.Харкові та направлені на адресу ВАТ «Автрамат»в процедурі оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.07.2009р. №0000350840/0, а саме: від 12.08.2009р. №00000350840/1 та від 07.10.2009р. №0000370840/2.

Як з’ясовано судовим розглядом фактичною підставою для прийняття відповідачем всіх спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 15.07.2009р. №2263/40-027/00236027 висновок контролюючого органу про порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: завищення податкового кредиту за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Триада», ПП «Кастор Компані», ТОВ «Свет», ПП «Ріка плюс».

Перевіряючи наведений висновок контролюючого органу та винесені на підставі даного висновку спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Рішенням відповідача, СДПІ по РВПП у м.Харкові від 30.09.2009р. №12826/10/25-010 було скасовано первісне податкове повідомлення –рішення від 27.07.2009р. №0000350840/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 13.815,52грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Кастор Компані»та ТОВ «Свет». Суд відзначає, що в силу запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права скасування правомірно винесеного правового акту індивідуальної дії є неможливим. Отже, скасувавши спірне податкове повідомлення-рішення від 27.07.2009р. №0000350840/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 13.815,52грн., відповідач фактично самостійно визнав його неправомірність в цій частині. Разом з тим, дії по скасуванню були вчинені відповідачем з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, бо були здійснені не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені відповідною нормою матеріального права –ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому не мають правових наслідків у вигляді втрати юридичної сили податковим повідомленням –рішенням від 27.07.2009р. №0000350840/0. З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення від 27.07.2009р. №0000350840/0, як і податкове повідомлення-рішення від 12.08.2009р. №00000350840/1 перевіряються судом на відповідність вимогам закону в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що залишок бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2009р., яке було зменшено податковим повідомленням –рішенням від 27.07.2009р. №0000350840/0 і залишилось не скасованим рішенням СДПІ по РВПП у м.Харкові від 30.09.2009р. №12826/10/25-010, дорівнює 4223,00грн. і структурно складається з епізодів відображених в акті від 15.07.2009р. №2263/40-027/00236027 порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ «Триада» (284,36грн.) та ПП «Ріка плюс»(3938,33грн.).

З пояснень представників відповідача судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідач, СДПІ не досліджував відповідність закону та дійсність господарських операцій ВАТ «Автрамат»з ТОВ «Триада» та ПП «Ріка плюс», не з’ясовував обставин оплати вартості придбаних ВАТ «Автрамат»у цих суб’єктів права товарів (робіт, послуг) та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

          Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб’єкта владних повноважень, а правовим – мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Окрім того, суд бере до уваги, що в судовому засіданні представники відповідача визнали наявність у ТОВ «Триада»та ПП «Ріка плюс»право і дієздатності юридичних осіб та наявність правового статусу платників податку на додану вартість.

Витребувавши у позивача копії правочинів з ТОВ «Триада»та ПП «Ріка плюс», а також складених на їх виконання первинних документів, за якими ВАТ «Автрамат»був сформований податковий кредит квітня 2009р-травня 2009р., оглянувши їх в судовому засіданні та приєднавши до справи, суд відзначає, що означені правочини та первинні документи не містять дефектів форми, змісту або походження, які б згідно з ст.203 ЦК України, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення).

Так, виписана ТОВ «Триада»податкова накладна №00000094 від 30.04.2009р. на загальну суму 1.706,16грн. (в тому числі ПДВ –284,36грн.) містить всі передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ»реквізити. Оплата вартості зазначених у цій податковій накладній товарів була здійснена платіжним дорученням від 29.04.2009р. Складена ПП «Ріка плюс»податкова накладна №13/05-01 від 13.05.2009р. на загальну суму 23.630,01грн. ( в тому числі ПДВ –3.938,33грн.) також відповідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ». Наявними у справі доказами підтверджується оплата вартості зазначеного в податковій накладній №13/05-01 від 13.05.2009р. товару.

Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на фальшивість перелічених документів, ні на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам дійсності, ні на несумісність зазначених в перелічених документах робіт з власною господарською діяльністю позивача, ВАТ «Автрамат».

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За таких обставин, враховуючи фізичну наявність податкових накладних №00000094 від 30.04.2009р. та №13/05-01 від 13.05.2009р. факт порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»не знайшов свого підтвердження судовим розглядом.

Фізична наявність належно складених податкових накладних №00000094 від 30.04.2009р. та №13/05-01 від 13.05.2009р. спростовує відображений в акті від 15.07.2009р. №2263/40-027/00236027 факт порушення ВАТ «Автрамат»п.1.7 ст.1, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ».

Факт порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ»також не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, позаяк приписи названої норми закону регламентують правовідносини з визначення продавцем податкових зобов’язань під час здійснення операції з поставки товару, а позивач у спірних правовідносинах навпаки придбавав товар.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Заперечуючи проти позову, відповідач, СДПІ не подав до суду доказів правомірності спірних податкових повідомлень - рішень, а тому суд визнає, що владні приписи цих рішень по зменшенню суми бюджетного відшкодування з ПДВ суперечить правам та охоронюваним інтересам даного платника податків в частині здійснення розрахунків з державою по податкам, зборам (обов’язком платежам).

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий ВАТ «Автрамат»позов належить задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

          Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 27.07.2009р. №0000350840/0, від 12.08.2009р. №00000350840/1, від 07.10.2009р. №0000370840/2.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" (місцезнаходження - 61038, м.Харків, вул.Салтівське шосе, буд.43; ідентифікаційний код - 00236027) витрати по оплаті державного мита (судового збору) в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 11.01.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.