Рішення № 87536964, 27.01.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2930/19

Провадження № 2/444/263/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 23.03.2015 року між Позивачем ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 31 про надання послуг комерційного посередництва.

01.09.2015 року між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» підприємцем ОСОБА_1 був переукладений договір № 31 про надання послуг комерційного посередництва.

Згідно умов п. 1.1 вказаного договору Агент у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду бере на себе зобов`язання надати Товариству послуги по сприянню в укладанні Товариством основних договорів з контрагентами та отримання Товариством за ними платежів, шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Товариства.

Відповідно до п.2.2.8 вказаного договору ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання здійснювати супровід виконання основних договорів, укладених Товариством з контрагентами за посередництва Агента, в тому числі: проводити постійний моніторинг виконання заявок контрагентів, дотримання строків та обсягів поставки продукції, строків проведення розрахунків за продукцію, що закріплені в основних договорах; своєчасно оформляти рахунки, накладні/видаткові накладні на продукцію та забезпечувати передачу оригіналів цих документів Товариству. До моменту передачі оригіналів вказаних документів, Агент зобов`язаний передавати Товариству копії рахунків не пізніше доби з моменту їх виписки, а копії накладних/видаткових накладних на продукцію - не пізніше 3-х календарних днів з моменту поставки продукції контрагенту, за допомогою будь-яких комунікаційних засобів: факсом, електронною поштою тощо.

Згідно п. 2.2.10 договору Агент несе повну відповідальність перед Товариством у випадку заподіяння Агентом збитків майну або діловій репутації Товариства у розмірі таких збитків в тому числі, у випадку нестач або псування продукції, що передавалась від Товариства до контрагента за посередництва Агента.

Крім того, відповідно до п. 5.6 договору у випадку пошкодження, знищення або втрати майна Товариства, переданого Агенту по цьому Договору, внаслідок умисних дій чи недбалості з боку Агента, він зобов`язаний відшкодувати Товариству повну вартість такого майна або вартість ремонту, якщо Товариство вважає за доцільне здійснювати такий ремонт.

ОСОБА_1 при виконанні прийнятих на себе зобов`язань по договору № 31 про надання комерційного посередництва від 23.03.2015р. та 01.09.2015р. отримав від ТОВ «Українська хімічна компанія» (Позивача) наступний товар по накладним на внутрішнє переміщення:Накладна № 1349 від 14.07.2015р.Актелік - 20 л., Космік - 80 л., Тренд - 50 л.; Накладна № 2135 від 26.08.2015р.- Квадріс -5л, Реглон Суп ер -30 л., Ровраль авка фло -10л.;Накладна № 560 від 31.03.2016р.- Г езагард -280 л., Селест Топ - 20 л., Стомп - 600 л., Еместо Квантум - 20 л.; Накладна № 1184 від 12.05.2016р.- Стробі - 7, 4 кг; Накладна № 1440 від 30.05.2016р.- Тілмор - 60 л., Танос - 18 кг.; Накладна № 1505 від 03.06.2016р.- Белліс - 40 л., Меро -10л., Ураган Форте - 100 л., Санмайт - 30 кг.; Накладна № 1524 від 06.06.2016р.-Акіра- 75 л.

17.11.2016р. був складений акт про нестачу наступного товару:Акіра - 25 л Гезагард - 260 л Космік - 40 л Меро -10л Реглон Супер -30 л Селест Топ - 20 л Стомп - 390 л Стробі - 0,2 кг Танос - 18 кг Тілмор - 60 л Тренд - 25 л Ураган Форте - 100 л Еместо Квантум -10л

Згідно даних первинних бухгалтерських документів встановлений розмір збитків завданих Товариству у зв`язку з нестачею товару відповідачем ОСОБА_1 , станом на 21.11.2016р. складав: 403431,91 грн. в тому числі ПДВ - 67 238, 65 грн.

Причина нестачі: Привласнення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 товару, який належить на правах власності - ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія».

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 повернув ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія" частково товар: Акіра - 20 л на суму - 4 500, 48 грн. новою поштою: накладна № 59000218271046 в 19.11.2016р.

Починаючи, з 30.11.2016р. Відповідач частково сплачував Позивачу заборгованість за товар, а всього в розмірі 43000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання згідно підписаної власноручно розписки, пояснювальної записки та акту про нестачу товару від 17.11.2016р. невиконав, суму 100 000. 00 грн. в термін до 25 листопада 2016 року не сплатив. Остаточну суму боргу в термін до 15 грудня 2016 року не сплатив.

Таким чином, станом на 11.11.2019р. ОСОБА_1 своїми діями завдав збитки ТОВ ««Українська аграрно-хімічна компанія», які з врахуванням часткового повернення товару і часткової сплати складають: 403 431, 91 грн. - 4500, 48 грн. (повернення товару) - 24 000, 00 грн - 5 000, 00 грн.-400 00 грн. - 2000, 00 грн - 3000, 00 грн.- 5000, 00 грн. = 355 931, 43 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, за наявності поданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання без поважних причин, повідомлення причин , не подав відзив , а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З договору № 31 від 23.03.2015р. вбачається що між позивачем ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 31 про надання послуг комерційного посередництва.

В подальшому 01.09.2015 року між позивачем ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 був переукладений договір № 31 про надання послуг комерційного посередництва.

Згідно п. 2.2.10 договору Агент несе повну відповідальність перед Товариством у випадку заподіяння Агентом збитків майну або діловій репутації Товариства у розмірі таких збитків в тому числі, у випадку нестач або псування продукції, що передавалась від Товариства до контрагента за посередництва Агента.

Відповідач ОСОБА_1 при виконанні прийнятих на себе зобов`язань по договору № 31 про надання комерційного посередництва від 23.03.2015р. та 01.09.2015р. отримав від ТОВ «Українська хімічна компанія» (Позивача) наступний товар по накладним на внутрішнє переміщення: Накладна № 1349 від 14.07.2015р.Актелік - 20 л., Космік - 80 л., Тренд - 50 л.; Накладна № 2135 від 26.08.2015р.- Квадріс -5л, Реглон Суп ер -30 л., Ровраль авка фло -10л.;Накладна № 560 від 31.03.2016р.- Г езагард -280 л., Селест Топ - 20 л., Стомп - 600 л., Еместо Квантум - 20 л.; Накладна № 1184 від 12.05.2016р.- Стробі - 7, 4 кг; Накладна № 1440 від 30.05.2016р.- Тілмор - 60 л., Танос - 18 кг.; Накладна № 1505 від 03.06.2016р.- Белліс - 40 л., Меро -10л., Ураган Форте - 100 л., Санмайт - 30 кг.; Накладна № 1524 від 06.06.2016р.-Акіра- 75 л.

Згідно акту про нестачу товару від 17.11.2016р. було проведено звірку наявності товару, який обліковується за ОСОБА_1 згідно накладних на отримання товару і виявлено нестачу наступного товару Акіра - 25 л Гезагард - 260 л Космік - 40 л Меро -10л Реглон Супер -30 л Селест Топ - 20 л Стомп - 390 л Стробі - 0,2 кг Танос - 18 кг Тілмор - 60 л Тренд - 25 л Ураган Форте - 100 л Еместо Квантум -10л.на загальну суму 438559,77 гривень.

З пояснювальної записки ОСОБА_1 по факту нестачі товару на ім"я директора ОСОБА_2 вбачається, що вказаний в акті нестачі від 17.11.2016р. товар був переданий ним фермерським господарствам і підприємцям без оформлення накладних, договорів та інших бухгалтерських документів.Відповідальність за вказаний товар повністю взяв на себе. Прийняв на себе зобов`язання повністю повернути ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» вартість втраченого товару частками в термін до 25.11.2016р., 25.12.2016р.

З розписки ОСОБА_1 від 17.11.2016р. вбачається, що він повністю визнав нестачу товару вказаного в акті нестачі товару від 17.11.2016р., і зобов"язався повернути ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» вартість втраченого товару частками в розмірі - 100 000 грн. в термін до 25.11.2016р. Остаточну суму в термін до 25.12.20 1 6р.

Судом враховано,що згідно накладної № 59000218271046 від 19.11.2016р. ОСОБА_1 повернув Відповідачу ТОВ ««Українська аграрно-хімічна компанія" частково товар: Акіра - 20 л на суму - 4 500, 48 грн.

Крім цього, Відповідач частково сплатив Позивачу заборгованість за товар на загальну суму 43 000,00 гривень, що стверджується виписками з банку та платіжними дорученнями і не оспорюється Позивачем.

Таким чином, станом на час звернення до суду з позовом відповідач ОСОБА_1 своїми діями завдав збитки Позивачу ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», які з врахуванням часткового повернення товару і часткової сплати, складають: 403 431, 91 грн. - 4500, 48 грн. (повернення товару) - 43000,00 грн.(часткове повернення боргу = 355 931, 43 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 03.09.2019р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 13.11.2017р. припинив підприємницьку діяльність номер запису 23980060002006270.

Відповідно до судової практики, а також правових висновків суду зроблених у п.36 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. по справі № 338/180/17 де вказано: «Згідно висновком Верховного суду України у вказаній справі у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними підприємницькою діяльністю, усім своїм майном».

Тому, ОСОБА_1 несе повну матеріальну відповідальність, як фізична особа за нестачу товару.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив 3559,32 гривень судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 8390 від 05.11.2019 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог ЛМКП "Львівводоканал".

Керуючись статтями 23, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258, 259, 264, 265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам"янка-Бузька, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" ( код ЄДРПОУ 31109157, місцезнаходження: 03040, м.Київ, вул.Стельмаха,6а) завдані збитки у розмірі 355 931,43 (триста п"ятдесят п"ять тисяч дев"ятсот тридцять одна грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 3559,32 ( три тисячі п"ятсот п"ятдесят дев"ять грн. 32 коп.).

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.