Постанова № 87536177, 11.02.2020, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/66/2020 441/77/20

П О С Т А Н О В А

11.02.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДПС у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТзОВ «НВП «Копорація КРТ», проживаючу на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТзОВ «НВП «Копорація КРТ», що на вул. Комарнівська, 66 к.11 у м. Городок, Львівської обл., в порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на прибуток за четвертий квартал 2018р., перший-третій квартал 2019р. в сумі 403078 грн., що виявлено працівниками ГУ ДПС у Львівській обл. 16.12.2019р.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, 11.02.2020р. подала клопотання, покликаючись на положення ч. 3 ст. 38 КУпАП, просить закрити провадження у справі щодо неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, справу розглядати у її відсутність.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 197 серія ГУ ЛВ № 004098 від 18.12.2019р. убачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТзОВ «НВП «Копорація КРТ», що на вул. Комарнівська, 66 к.11 у м. Городок, Львівської обл., в порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на прибуток за четвертий квартал 2018р., перший-третій квартал 2019р. в сумі 403078 грн., що виявлено працівниками ГУ ДПС у Львівській обл. 16.12.2019р.

Вищеозначена обставина має підтвердження витягом з акту ГУ ДПС у Львівській обл. від 16.12.2019р. № 701/05.10/13820029 (а.с. 5-1).

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Підстав до закриття провадження у справі, як про це заявлено ОСОБА_1 , не вбачаю з огляду на наступне.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Оскільки на часі проведення ГУДПС у Львівській обл. перевірки, інкриміноване у вину ОСОБА_1 порушення усунуте не було, то воно є триваючим.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП – звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.