Ухвала суду № 87535666, 11.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.02.2020

Справа № 320/4520/15-к

Провадження № 1-о/937/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря судового засідання: Прозорової Т. О.,

прокурора Фурманенко М. В.,

адвокатів: Першина І. М., Застрожнікової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Першина І.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

В ході розгляду зазначеного кримінального провадження засуджений ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Іваненко О.В., посилаючись на те, що представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Застрожнікова К.С. є дружиною колишнього голови, а нині судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А., в зв`язку із чим всі судді в силу своїх службових обов`язків так чи інакше були підпорядковані колишньому голові суду, а тепер продовжують бути його друзями та колегами, що не виключає можливості впливу на рішення суддів з боку судді Фоміна В.А. на прохання його дружини - адвоката Застрожнікової К.С.. В зв`язку з цим є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Іваненко О.В..

В судовому засіданні адвокат Першин І.М. підтримав заяву та просив її задовольнити, оскільки минулого разу за тими ж обставинами звертався він, як захисник, а тепер на ці підстави посилається його підзахисний.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав недовірі головуючому судді Іваненко О. В.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Застрожнікова К.С. підтримала думку прокурора.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається засуджений, не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з системного аналізу відповідних положень і національного законодавства (Конституція України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Кодекс суддівської етики, затверджений ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, процесуальні кодекси та інші нормативні документи), і міжнародного законодавства (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Основні принципи щодо незалежності судових органів, схвалені резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендації щодо ефективного впровадження Основних принципів незалежності судових органів, схвалені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 15 грудня 1989 року, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Європейська хартія про закон щодо статусу суддів, Висновки першої експертної комісії Міжнародної асоціації суддів «Призначення і роль голів судів» 2001 ріку, та інші міжнародні нормативні документи), голова суду не має і не повинен мати жодних адміністративних повноважень щодо суддів цього ж суду, жодний суддя під час здійснення ним правосуддя є незалежним, не перебуває і не може перебувати в адміністративному підпорядкуванні голови суду, оскільки голова суду є не головним серед інших суддів, а лише першим серед рівних. Не може бути таких повноважень щодо один одного і у суддів, які працюють в тому самому суді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Іваненко О.В. та виключали б участь судді в розгляді кримінального провадження, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки за вказаними обставинами вже заявлявся відвід, та 02.12.2019 року ухвалою суду у відводі судді відмовлено, суд вважає що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко