Постанова № 8753537, 27.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

                                                                      № 2а- 38263/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання Венглюк Т.В.,

за участю:

представника позивача –Калініної О.О.,

представника відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства Агробізнес-НВ про стягнення заборгованості з податку доходів фізичних осіб, яку було утримано з заробітної плати працівників, але не перераховано до Державного бюджету шляхом перерахування коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Агробізнес-НВ (надалі відповідач), в якому просила стягнути заборгованність з податку доходів фізичних осіб, яку було утримано з заробітної плати працівників, але не перераховано до Державного бюджету шляхом перерахування коштів у розмірі 61 548,17 грн.

В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначив, що ВАТ Агробізнес-НВ 02.06.2000 року взято на податковий облік в органах податкової служби за № 36. Станом на 07.04.2009 року перебуває на обліку в Нововодолазькій міжрайонній державній податковій інспекції Харкіської області. 14.04.2009 року податковою була складена довідка № 20/176-010/05491161 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства по ВАТ Агробізнес-НВ. Станом на 07.04.2009 року ВАТ Агробізнес-НВ має заборгованість перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб в сумі 61 548,17 грн., який був утриманий із заробітної плати фізичних осіб, але не перерахований на відповідний рахунок Державного бюджету, що порушує ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Перевіркою встановлено, що підприємством було утримано із заробітної плати працівників, але не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовльнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 2, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної подактової служби є дійснення конторлю за додержанням податкового законодавства, правильностью обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов"язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлеих законодавством (податкі, інші платежі).

Згідно п. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенії та порядку, встановлених законами України, мають право здійснюати документальні невиїзні перевірки (на підставі податкових декларацій, звітів та інших документів, пов"язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов"язкових платеждів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізтчними особами, які мають статус суб"єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яикх згідно із законами України покладено обов"язок утримувати та/або сплачувати податкі і збори (обов"язкові платежі), крім Національного банку України.

Судом встановлено, що 02.06.2000 року Відкрите акціонерне товариство Агробізнес-НВ взято на облік як платник податків у Нововодолазькій міжрайонній ДПІ у Харківській області, реєстраційний № 36.

Нововодолазькою міжрайонною Державаною податковою інспекцією у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного і іншого законодавства по ВАТ Агробізнес-НВ.

Перевіркою було встановлено, що ВАТ Агробізнес-НВ утримано із заробітної плати працівників, але не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Станом на 07.04.2009 року заборгованість перед бюджетом становить 61 548,17 грн., за даними перевірки фактично встановлено заборгованість по податку, яка підтверджується даними головної книги підприємства та відомостями нарахування заробітної плати, що порушує ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

За результатами перевірки складено довідку № 20/17-010/05491161 від 14.04.2009 року, яку погоджено з керівництвом ВАТ Агробізнес-НВ (код 05491161), про що свідчать підписи про погодження.

Згідно вищезазначеної довідки, станом на 07.04.2009 року відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб в сумі 61 548,17 грн., який був утриманий із заробітної плати фізичних осіб, але не перерахований на відповідний рахунок Державного бюджету.

Внаслідок несплати відповідачем до бюджету податку на прибуток та пені порушено встановлений законодавством порядок формування доходної частини бюджету за рахунок сплати податків та інших платежів.

На час розгляду судом справи відповідачем в добровільному порядку кошти в розмірі 61 548,17 грн. не відшкодовані.

Таким чином, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства Агробізнес-НВ про стягнення заборгованості з податку доходів фізичних осіб, яку було утримано з заробітної плати працівників, але не перераховано до Державного бюджету шляхом перерахування коштів –задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Агробізнес-НВ (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, 1, код 05491161) заборгованість з податку доходів фізичних осіб, яку було утримано з заробітної плати працівників, але не перераховано до Державного бюджету шляхом перерахування коштів в сумі 61 548.17 грн. (шістдесят одна тисяч п’ятсот сорок вісім гривень сімнадцять копійок)на р/р 33215800700372, код платежу 11010100, одержувач УДК у Нововодолазькому районі, код одержувача 24134426, банк одержувача ГУДКУ У Харківській області МФО 851011 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі –відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                                     Панченко О.В.