Ухвала суду № 87535284, 11.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16305/19

Провадження по справі № 1-кс/522/2261/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю прокурора Острик О.В., адвоката Кубліцького І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019р. частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 місце № АДРЕСА_3 , за АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати зазначений арешт, посилаючись на той факт, що на підставі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності ОСОБА_1 є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 , інша 1/2 квартири належить ОСОБА_2 , йому же на праві власності належить стояночне місце № АДРЕСА_3 загальною площею 18,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Крім іншого, як зазначає ОСОБА_1 , з моменту арешту майна пройшло майже 4 календарних місяців, проте підозра взагалі нікому не пред`явлена, арештоване майно не визнано речовими доказами, а тому, як вважає ОСОБА_1 відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, й тому він підлягає скасуванню.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , - адвокат Кубліцький І.В. підтримав, вимоги зазначені у клопотання та просив їх задовольнити, пояснивши, що зазначений об`єкт нерухомості не підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, так як не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, як зазначив адвокат Кубліцький І.В., відомості про злочин до ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Крім того, з моменту накладення на арешту майна з 16.09.2019р. минуло пів року, про підозру органом досудового розслідування, нікому не повідомлено в кримінальному провадженні.

Як вважає адвокат Кубліцький І.В., в даному випадку наявні цивільно – правові відносини, тому спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог ОСОБА_1 посилаючись на їх безпідставність. Крім того, прокурор зазначив, що в рамках кримінального провадження готується проект підозри.

Крім того, вказаний об`єкт належить не ОСОБА_1 , відповідно до витягу з ЄРПНМ власниками вказаного майна є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На виклики до прокуратури Чолак, поки не з?являється.

Заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, щов провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019160500004752 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 липня 2013 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стояночне місце №82 за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу №82.

31 липня 2013 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 .

27 липня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 у власність грошові кошти у сумі 6 394 400. 00 грн. (шість мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.), що еквівалентно 800 000 (Вісімсот тисяч) доларів США 00 центів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 свого зобов`язання, щодо повернення грошових коштів, 21.07.2017 року між нами було укладено договір іпотеки № НОМЕР_1 , за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики ОСОБА_5 надає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1.7.1 договору іпотеки №835 від 21.07.2017 року з метою задоволення своїх вимог Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбаченого договором позики вони не будуть виконані.

Окрім того, 27.07.2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено ще один договір іпотеки №850, згідно умов якого, в іпотеку передано стояночне місце АДРЕСА_7 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 свого зобов`язання перед ОСОБА_8 , тобто не повернув грошові кошти за договором позики, 18.09.2017 було року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на стояночне місце № АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_8 , в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №835 від 21.07.2017 року та договору іпотеки №850 від 27.07.2017 року. З того часу ОСОБА_8 , є єдиним законним власником вищевказаної квартири і стояночне місця, стосовно яких не здійснював жодних дій щодо їх відчуження будь-яким способом та особам.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_8 переоформлена по 1 АДРЕСА_9 2 частці за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна №1266, №1267 від 06.08.2019 року та №1252, №1253 від 05.08.2019 року, виданого ОК «Ріал-К» зареєстрованого приватним нотаріусом Дімітровою Т.А.

Окрім того, стояночне місце №82 АДРЕСА_5 , 07.08.2019 року також зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого ОК «Ріал- К» зареєстрованого приватним нотаріусом Дімітровою Т.А.

Крім того, згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відбувалась на підставі єдиного документу - Акту приймання-передачі №1266, №1277 від 06.08.2019 року, укладеного між ОК «Ріал-К» та ОСОБА_1 , Акту приймання-передачі № 1252, №1253 від 05.08.2019 року, укладеного між ОК «Ріал-К» та ОСОБА_2 та Акту приймання-передачі №б/н від 07.08.2019 року, укладеного між ОК «Ріал-К» та ОСОБА_2 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що вищевказані документи є підставою виникнення права власності.

Згідно наявних документів, зазначено, що в статутний капітал ОК «Ріал- ІНФОРМАЦІЯ_1 » квартира за адресою: АДРЕСА_8 передавалась на підставі протоколу загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Ріал-К» №19 від 02.08.2019 року, згідно якого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили до членів вказаного кооперативу та в якості пайового внеску внесли до статутного капіталу кооперативу квартиру за адресою: АДРЕСА_8 .

При чому, вищевказана квартира ніби то належить зазначеним особам на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно вказаного рішення визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_8 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 31 липня 2013 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року скасовано.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу стояночного місця № 82 загальною площею 18,0 кв. м., АДРЕСА_10 знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (два), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3113, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 05 липня 2013р.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 два тире «Е»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3664, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 31 липня 2013р.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_11 , площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га-землі змішаного типу, кадастровий номер земельної ділянки 4624555700: 01: 009: 0406, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І .В., зареєстрований в реєстрі за №1733, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вересня 2015р., та повернути ділянку у власність ОСОБА_7 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_11 ( АДРЕСА_12 вісім «в»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1731, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 02 вересня 2015р. та повернути будинок у власність ОСОБА_7 .

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_11 , площею 0,0935 га, в тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки - 4624555700: 01: 009: 0407, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою 1 .В. , Зареєстрований в реєстрі за № 910 та повернути земельну ділянку у власність ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 274176 доларів США.

Таким чином, арешт було накладено обгрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 16.09.2019р.

Крім того, рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не прийнято.

З огляду на викладене, суд приймає клопотанняОСОБА_1 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

11.02.2020