Ухвала суду № 87535196, 07.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11543/18

Провадження №2/523/536/20

У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», про зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та повторне медичне обстеження з наданням висновку щодо втрати працездатності внаслідок отриманої травми на робочому місці.

Від позивача ОСОБА_3 втретє 07.02.2020р. надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Середі І.В.. В обгрунтування заяви позивач вказувала на те, що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуюча не ознайомилася з матеріалами справи та з позовом, не розглядає справу по суті. З цього приводу вона зверталася вже з заявою про відвід судді, однак вимоги заяви були незаконно відхилені через відсутність доказів, тоді як в неї є відеозапис засідання на підтвердження її доводів.

В підготовчому засіданні позивач підтримала свою заяву та зазначила, що відеозапис до заяви не додавала, але він в неї є.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід повинна бути залишена без розгляду виходячи з наступного.

15.11.2019 р. позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді Середі І.В. вказуючи на те, що суддя не може брати в подальшому участь у розгляді справи, оскільки на протязі чотирьох засідань безпідставно відкладала судові засідання, при цьому не приймаючи ніяких судових рішень, що є грубим порушенням цивільного законодавства України.

15.11.2019 р. судом (головуюча суддя Середа І.В.) прийнято ухвалу про передачу заяви позивача про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у зв`язку з визнання її необгрунтованою, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. (справа №523/11543/18, пр.№2/-ві/523/31/19 суддя Мурманова І.М.) у задоволенні заяви про відвід відмовлено .

03.12.2019 р. позивач ОСОБА_2 вдруге звернулася з заявою про відвід судді Середі І.В. вказуючи на те, що суддя безпідставно зволікає з розглядом справи по суті, тим самим не призначає тривалий час, будь-яких судових рішень не виносить, та на її думку суддя не володіє інформацією по матеріалам справи, і в подальшому не може брати участі у розгляді справи.

03.12.2019 р. ухвалою суду (головуюча суддя Середа І.В.) заяву про відвід головуючій у справі, судді Середі І.В. було визнано необґрунтованою та передано заяву до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу по суті.

05.12.2019 р. ухвалою суду (справа №523/11543/18, пр.№2/-ві/523/32/19 суддя Аліна С.С.) заяву про відвід залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з нормою ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з нормами ч.1 ст.44 ЦПК України у часники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За вимогами п.1 ч.2 та ч.3 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як видно з матеріалів справи за час розгляду справи підставами для відкладення підготовчих засідань були заяви позивача, надання часу для усунення недоліків позовної заяви, розгляд заяв про відвід судді та витребування доказів за клопотанням позивача.

Враховуючи встановлене, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено втретє з тих же підстав відвід судді, суд прийшов до висновку, що розцінюється судом як зловживання правами.

Керуючись ст.ст.36,44,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Середі І.В. залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12.02.2020 р.

Суддя