Ухвала суду № 87535136, 30.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №520/11815/17

Провадження №1-кп/523/321/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкорупеєва Д.А., Деркачова О.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Задоріна Є.Ю., представника потерпілих Кіхтенка Л.Ф., захисників Прилепського І.А., Семенкова О.О., Євсюкова Є.П., Соломенцева І.А., у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та заяву захисника Прилепського І.А. про відвід головуючому по справі, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Під час судового засідання захисник Прилепський І.А. заявив відвід головуючому судді Позняку В.С. за підстав, що суддя Позняк В.С. неодноразово допускає порушення із основних принципів кримінально процесуального законодавства, а саме презумпції невинуватості, також посилаючись на те, що у судовому засіданні 24.10.2019р. за результатами розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу головуючий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, яка, на думку захисника, не була надрукована та підписана колегією суддів, разом з цим вказуючи, що складений головуючим запит до філії ДУ «Центр охорони здоров`я», зміст якого, на думку захисту, спотворений та не відповідає заявленому клопотанню, водночас зазначаючи, що відсутній зворотній авто розподіл повернення судді Шкорупеєва Д.А. до складу суду.

Вислухавши думку інших учасників процесу - прокурора Задоріна Є.Ю., який заперечував проти задоволення заяви захисника Прилепського І.А., так як вважає, що підстав для відводу головуючому судді не має; представника потерпілого - адвоката Кіхтенка Л.Ф., який приєднався до думки сторони обвинувачення та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід; захисника Семенкова О.О, який в підтримку позиції свого підзахисного ОСОБА_2 підтримав заяву захисника Прилепського І.А. про відвід судді Позняку В.С.; захисників Соломенцева І.А., Євсюкова Є.П., які поклали вирішення питання на розсуд суду; обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтримали заяву про відвід судді Позняку В.С; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які приєдналися до думки своїх захисників, також поклавши вирішення питання на розсуд суду; колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника Прилепського І.А. не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи викладені стороною захисту в особі захисника Прилепського І.А. доводи щодо відводу головуючого судді, колегія суддів дійшла до висновку, що дана заява є безпідставною, оголошення резолютивної частини ухвали не є упередженим ставленням судді; незгода зі змістом запиту, спрямованого до ДУ «Центр охорони здоров`я» є сугубо особистим сприйняттям захисника Прилепського І.А., який, як вбачається, обравши власну тактику та вибрану позицію захисту, однобічно та не об`єктивно витлумачує більшість дій головуючого у даному проваджені, перевертаючи все на свій лад; будь-яких суттєвих порушень діючого законодавства не виявлено; обставини, які викладені в заяві про відвід головуючому судді не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, захисником у судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даної особи у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Позняку В.С. та залишенню заяв про відвід без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

Постановила:

В задоволенні заяви захисника Прилепського І.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Позняку В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : Д.А. Шкорупеєв

О.В. Деркачов