Ухвала суду № 87535010, 11.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1706/20

Справа № 522/11576/19

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Хасуєв П.Х. 10.07.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (1924 р.н.).

Ухвалою суду від 11.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 26.07.2019 року представником позивача було подано клопотання, яким усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 11.07.2019 року.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.2019 року.

У підготовче засідання 21.10.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представником відповідача 11.09.2019 року заявлено до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якого ОСОБА_3 склала заповіт №7-1644 від 05.07.2006 року.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року залучено до участі у справі третю особу – ОСОБА_2 та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни належним чином звірену копію спадкової справи №19/2013 щодо спадкового майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надана суду 08.11.2019 року (а.с.88-101).

У підготовче судове засідання 25.11.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду на 11.02.2020 року.

У судовому засіданні 11.02.2020 року були присутні позивач та його представник – ОСОБА_4 П.Х., представник відповідача – ОСОБА_5 Т.М., третя особа та його представник – ОСОБА_6 ..

Представник відповідача підтримала подане ними 02.01.2020 року клопотання про залучення третьої особи, згідно якого просила залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , яка є співвласником будинку за адресою АДРЕСА_2 частини будинку). При цьому посилалась на те, що спірної окремої квартири АДРЕСА_3 як об`єкта нерухомості не існує. Отже, вважає, що спір стосується її законних прав та інтересів.

Також підтримала подане 10.02.2020 року до суду клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №522/21122/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними та розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншого спору за позовом ОСОБА_2 , провадження по якому відкрито згідно ухвали суду від 17.12.2019 року.

Позивач та його представник заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 . Оскільки спір стосується нерухомого майна, належного померлій ОСОБА_3 , на будь-яке інше майно не претендують.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі з посиланням на те, що вже закрито підготовче провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник підтримали подане ними 07.02.2020 року клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду вже вказаної справи №522/21122/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилались на те, що їм не було відомо про існування заповіту і вже коли ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено через пропуск 6ти місячного строку.

При цьому, третя особа та представник підтримали клопотання відповідача щодо залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи.

Вирішуючи подані клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Між тим, зважаючи на предмет та підстави даного позову, суд приходить до висновку, що необхідності залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 немає, оскільки позов ґрунтується на праві на спадщину щодо майна після смерті ОСОБА_3 .. Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача відмовляє.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги щодо за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (1924 р.н.).

При цьому, на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/21122/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом від 05 липня 2006 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ,

Із урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представника відповідача та третьої особи щодо зупинення провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду цивільної справи №522/21122/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.10, 12-13, 43, 44, 49, 53, 54, 76, 89, 222, 251, 258-260, 294, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської міської ради – Білозір Т.М. щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №522/21122/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.