Ухвала суду № 87534795, 12.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 521/19726/19

Провадження № 2/947/1633/20

УХВАЛА

12.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , яку вона просить розглянути за їх відсутності, про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, згідно положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачем було оплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги у повному обсязі. Також представник позивача просить повернути, сплачений ними при подачі до суду позовної заяви, судовий збір в розмірі 1921 гривень за платіжним дорученням №3547 від 26 листопада 2019 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 1921 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №3547 від 26 листопада 2019 р..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах, суд вважає, що у цій частині заява представника позивача також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 211,255,256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ Дом» (65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д, код ЄДРПОУ 37476308, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805) судовий збір в розмірі в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривна, сплачений на рахунок № НОМЕР_2 за платіжним дорученням №3547 від 26 листопада 2019 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.