Рішення № 87534535, 11.02.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4022/19

Провадження № 2/496/631/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Величко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

учасники справи – повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. 15 жовтня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 18924,80 гривень, витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2016 року о 15.35 год. на вул.Маякська, буд. 12 в с.В.Дальник Біляївського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан Максіма», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 15.11.2016 року постановою Біляївського районного суду Одеської області відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальні збитки. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ТОВ «Делфі Груп» позивач поніс витрати в розмірі 670 грн. Відповідно до звіту про належну оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 , становить 21905 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. На підставі наказу №569 від 25.01.2017 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 18254,80 грн. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач до суду відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але згідно позовної заяви просив розглянути справу без участі позивача та його уповноваженого представника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року, цивільну справу № 496/4022/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 17 жовтня 2019 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 04.09.2016 року, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідача по справі - не дав результатів. (а.с. 9)

13. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 7-8) Вказана постанова суду набрала законної сили 28 листопада 2016 року.

14. ОСОБА_3 , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП ( а.с. 10, 16)

16. Згідно звіту № 02-12/1 від 21.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових об`єкта оцінки складає 21905,76 гривень. (а.с. 11-15)

17. Наказом МТСБУ № 569 від 25.01.2017 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 10.01.2017 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ визначено сплатити на рахунок ОСОБА_3 – 18254,80 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 17)

18. Згідно платіжного доручення № 569рв від 26.01.2017 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно наказу № 569 від 25.01.2017 року в сумі 18254,80 гривень. (а.с. 18)

19. Позивачем були понесені витрати за послуги ТОВ «Делфі Груп» в розмірі 670,00 грн. та згідно платіжного доручення № 0212/1рв від 06.01.2017 року МТСБУ перерахувало ТОВ «Делфі Груп» оплату в сумі 670,00 гривень. (а.с. 18)

V. Оцінка Суду.

21. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

22. Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_3 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини ОСОБА_1 – відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року є обов`язковою для суду.

23. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

24. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

25. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

26. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

27. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

28. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

29. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

30. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

31. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

32. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

34. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем – МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача – ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 18254,80 гривень та витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 670,00 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

35. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 1191, ст. ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 12, 13, 76 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, р/р: НОМЕР_4 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 18254,80 гривень; витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 670,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 гривень.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.

4. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7. Повний текст рішення складено 11 лютого 2020 року.

Суддя О.П. Галич