Вирок № 87534014, 11.02.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/208/17

Номер провадження 1-кп/333/8/20

В И Р О К

Іменем України

м. Запоріжжя 11 лютого 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретарів судового засідання Лященко В.А., Бабенко Я.С., прокурорів Гресь Д.Ю., Кравця С.Ю., Ковалевського М.А., Богача С.О., захисника Мухіна А.А., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин при таких обставинах.

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , працюючи з 9 квітня 2015 р. згідно контракту директором Комунального закладу (КЗ) «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради, розташованого на вул. Північнокільцевій, 22а, у місті Запоріжжі, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

4 листопада 2015 р. ОСОБА_1 від імені директора КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» уклала з ТОВ «Рекурс ЛТД» договір підряду №0411/2015, предметом якого є виконання поточних робіт по благоустрою ганку будови закладу.

9 листопада 2015 р. невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами ТОВ «Рекурс ЛТД» складено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 0411/2015 від 4 листопада 2015 р., де зазначено виконані підрядником роботи, які на день підписання акту – 9 листопада 2015 р. – фактичного не виконані:

«1/1 Демонтаж (К=0,70). Установка металлических ограждений – 9,5 кв. м на суму 1 201,66 грн.»

«2/2 Установка металлических ограждений без поручня – 9,5 кв. м на суму 2 219,84 грн.»

«3/3 Перила – 9,5 мп на суму 693,61 грн.»

9 листопада 2015 р. ОСОБА_1 , будучи службової особою, достовірно знаючи, що до пунктів 1, 2, 3 вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт включено роботи, які фактично не виконані, від імені директора КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» підписала цей акт, який є офіційним документом, чим надала йому юридичної сили,

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

2.Пояснення обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнала, в судовому засіданні пояснила, що працювала директором Запорізького обласного центру соціально-психологічної допомоги. Восени 2015 р. вона як директор центру уклала кілька договорів підряду з ТОВ «Рекурс ЛТД» на ремонт приміщення центру. Зазначені у договорах роботи в повному обсязі були виконані восени 2015 р. Акти виконаних робіт складались працівниками ТОВ «Рекурс ЛТД», вона їх підписувала. Взимку 2015 р. були виявлені недоліки ремонту, складено дефектний акт, який передано підряднику. Весною 2016 р. недоліки було усунуто.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочину.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 31 травня 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення і розтрати бюджетних коштів та розпочато досудове розслідування (а.с. 7, 97 т.1), 13 січня 2017 р. внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та розпочато досудове розслідування (а.с. 102, 103 т.1)

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2016 р. прокурору надано дозвіл на проведення обшуку в КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР. (а.с. 118 т.1)

Згідно протоколу від 1 червня 2016 р. під час обшуку в приміщенні вказаного комунального заходу вилучені документи договірних відносин між КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради та ТОВ «Рекурс ЛТД», зокрема, договір підряду №0411/2015 від 4 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 2 приймання виконаних робіт по договору №0411/2015 від 4 листопада 2015 р. та додатки до нього. (а.с. 119-127 т.1)

Постановою слідчого від 13 січня 2017 р. вказані вище документи визнано доказами по кримінальному провадженню. (а.с. 128-130 т.1)

Дослідженням зазначених документів в судовому засіданні встановлено таке.

Згідно контракту, укладеному 9 квітня 2015 р., ОСОБА_1 Запорізькою обласною радою призначена директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради, розташованого на вул. Північнокільцевій, 22а, у м. Запоріжжі. (а.с. 91-98 т.2)

За змістом вказаного контракту директор комунального закладу здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, передбачену чинним законодавством, положенням закладу та цим контрактом, забезпечує досягнення мети та завдань діяльності закладу відповідно до положення, тобто згідно зі ст. 18 КК України є службовою особою.

Договором підряду № 0411/2015, укладеним 4 листопада 2015 р. між Комунальним закладом «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник), виконавець зобов`язався за дорученням замовника та згідно умов цього договору виконати поточні роботи по благоустрою ганку будови Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради; замовник зобов`язався сплатити наданні виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, встановлених цим договором; вартість робіт згідно договору складає 49 400,65 грн.; строки виконання робіт – листопад-грудень 2015 р. Договір підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_2 (а.с. 153-155 т.1) До договору підряду додано документ, іменований «Договірна ціна», згідно якому ціна робіт за вказаним договором підряду складає 57 812,94 грн. (а.с. 157-158 т.1), та пояснювальна записка. (а.с. 159-160 т.1)

Згідно локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 6 листопада 2015 р. кошторисна вартість ремонту за вказаним договором складає 40 323,29 грн. В кошторисі зокрема зазначено виконання таких робіт:

«1 Демонтаж (К=0,70). Установка металлических ограждений – 9,5 кв. м на суму 1 201,66 грн.»

«2 Установка металлических ограждений без поручня – 9,5 кв. м на суму 2 219,84 грн.»

«3 Перила – 9,5 мп на суму 693,61 грн.»

(а.с. 161-163 т.1)

До локального кошторису додано відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (а.с. 164-165, 166 т.1)

Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 9 листопада 2015 р. за договором підряду № 0411/2015 від 4 листопада 2015 р. вартість виконаних робіт складає 49 400,65 грн. У акті зазначені виконані підрядником роботи, зокрема:

«1/1 Демонтаж (К=0,70). Установка металлических ограждений – 9,5 кв. м на суму 1 201,66 грн.»

«2/2 Установка металлических ограждений без поручня – 9,5 кв. м на суму 2 219,84 грн.»

«3/3 Перила – 9,5 мп на суму 693,61 грн.»

Акт приймання виконаних робіт підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_2 (а.с. 167-170 т.1)

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що працює провідним юрисконсультом Центру соціально-психологічної допомоги. Восени 2015 р. директор Центру ОСОБА_1 дала йому завдання скласти договори підряду з ТОВ «Рекурс ЛТД» на ремонт будівлі та приміщень Центру. Він склав договори та передав їх ОСОБА_1 , яка підписала договори та передала в бухгалтерію. Після укладення договорів почались ремонтні роботи. Які конкретно роботи виконувались під час ремонту, він не знає. Пам`ятає, що для проведення ремонту фасаду встановлювались ліса. В 2016 р. працівники міліції провели обшук в приміщення Центру, вилучили документу, що стосувались ремонту. Потім працівники міліції привезли експерта, який в його присутності оглянув приміщення і побудови, де проводився ремонт, заміри експерт не здійснював. ОСОБА_1 та представник підрядної організації при огляді експертом об`єктів присутні не були.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги головним бухгалтером. В кінці 2015 р. їй були надані документи на ремонт Центру: договори, кошториси, акти виконаних робіт. Всі ці документи були підписані ОСОБА_1 як керівником Центру. Вона перевірила документи, вони були оформлені правильно. Які конкретно роботи виконувались під час ремонту, вона не пам`ятає. Документи на оплату виконаних робіт були надані до Управління казначейства, нарікань не викликали. Після цього грошові кошти перераховані на рахунок підрядника. З приводу того, що в акт виконаних робіт включені роботи, які фактичного не виконувались, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що разом з ОСОБА_6 були засновниками ТОВ «Рекурс ЛТД». Наприкінці 2015 р. товариство уклало з Центром соціально-психологічної допомоги договори на ремонт приміщення. Кошторис на ремонт Центру складали працівники фірми за участю ОСОБА_1 , яка визначала обсяг робіт. Після складання кошторису ОСОБА_1 та директор товариства ОСОБА_2 підписали договори підряду. Для виконання робіт були прийняті найомні працівники, контролював хід виконання робіт головний інженер товариства ОСОБА_7 . У листопаді 2015 р. були виконані роботи усередині приміщень та ремонт покрівлі. На грудень 2015 р. залишилось виконати роботи по фасаду будівлі та вхідній групі. Приблизно 10 грудня 2015 р. у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , внаслідок чого він припинив з фірмою співробітництво. Завершенням ремонту займались ОСОБА_6 та директор товариства ОСОБА_2 . З цих підстав факт виконання робіт, зазначених в кошторисі, він підтвердити не може.

Після огляду в судовому засіданні актів виконаних робіт свідок ОСОБА_5 пояснив, що станом на дату підписання цих актів роботи, зазначені в п.п.1, 2, 3 акту № 2 від 9 листопада 2015 р., виконані не були. Чи виконувались ці роботи взагалі, йому невідомо з наведених вище причин.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що восени 2015 р. працював в ТОВ «Рекурс ЛТД» інженером, організовував проведення ремонтних робіт згідно кошторису, працював до кінця листопада 2015 р. Ремонт фасаду та вхідної групи не було виконано, оскільки у листопаді пішли дощі. Про те, що ці роботи неможливо виконувати восени та взимку, він повідомляв ОСОБА_1 .

Після огляду в судовому засіданні актів виконаних робіт свідок ОСОБА_7 пояснив, що до кінця листопада 2015 р. роботи, зазначені в п.п.1, 2, 3 акту № 2 від 9 листопада 2015 р., виконані не були.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

4.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченій покарання за вчинення вказаного злочину, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, не знаходячи обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила злочин невеликої тяжкості.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, передбачених санкцією ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Оскільки санкцією ч.1 ст. 366 КК України, яка відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, передбачено основне покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, обвинувачена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 також повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення при таких обставинах.

5.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі.

Рішенням Запорізької обласної ради № 11 від 9 квітня 2015 р. ОСОБА_1 призначено директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради.

Відповідно до контракту з директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, передбачену чинним законодавством, положенням Закладу та цим контрактом, забезпечує досягнення мети та завдань діяльності закладу відповідно до положення.

Таким чином ОСОБА_1 у відповідності до ст. 18 КК України є особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.

Директором КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 з ТОВ «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду №0411/2015 від 4 листопада 2015 р., предметом якого є виконання поточних робіт по благоустрою ганку будови закладу та договір підряду №0211 від 2 листопада 2015 р., предметом якого є виконання поточних робіт по влаштуванню фасаду будови закладу.

Надалі посадовими особами ТОВ «Рекурс ЛТД» за договором підряду №0211 від 4 листопада 2015 р. складено акт виконаних робіт форми КБ-2В № 2, до пунктів 1, 2, 3 якого включено роботи, які фактично не виконані, а саме: «демонтаж (К+0,70). Установка металлических ограждений без поручня», «перила».

Зазначені акти виконаних робіт невстановленими особами передано директору КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, достовірно знаючи, що включені до вказаних актів виконаних робіт форми КБ-2 роботи не виконані, маючи умисел вчинити розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановлений час, перебуваючи на своєму робочому місці КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР, надала підлеглим працівникам вказівку провести по ним розрахунки.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 2201 від 1 липня 2016 р. вартість будівельних робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 2 по договору підряду № 0411 від 4 листопада 2015 р., та п.12, п.13, п. 20 акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 3 по договору підряду № 0211 від 2 листопада 2015 р., складає 47 296,66 грн.

Таким чином, директор КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 , будучи особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою, вчинила зловживання своїм службовим становищем розтрату бюджетних коштів у сумі 47 296,66 грн., чим спричинила збитки на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як розтрата чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

6.Пояснення обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнала, в судовому засіданні пояснила, що працювала директором Запорізького обласного центру соціально-психологічної допомоги. Восени 2015 р. вона як директор центру уклала кілька договорів підряду з ТОВ «Рекурс ЛТД» на ремонт приміщення центру. Зазначені у договорах роботи в повному обсязі були виконані восени 2015 р. Акти виконаних робіт складались працівниками ТОВ «Рекурс ЛТД», вона їх підписувала. Взимку 2015 р. були виявлені недоліки ремонту, складено дефектний акт, який передано підряднику. Весною 2016 р. недоліки було усунуто.

7.Докази, які надані на підтвердження вини обвинуваченої у вчинені злочину.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені вказаного злочину прокурор в судовому засідання посилався на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_17 , а також наступні документи та висновок будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази, судом встановлено такі обставини.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 31 травня 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення і розтрати бюджетних коштів та розпочато досудове розслідування. (а.с. 7, 97 т.1)

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2016 р. прокурору надано дозвіл на проведення обшуку в КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР. (а.с. 118 т.1)

Згідно протоколу від 1 червня 2016 р. під час обшуку в приміщенні вказаного комунального заходу вилучені документи договірних відносин між Комунальним закладом «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради та ТОВ «Рекурс ЛТД», зокрема, договір підряду №0211/2015 від 2 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 3 приймання виконаних робіт по договору №0211/2015 від 2 листопада 2015 р. та додатки до нього; договір підряду №0411/2015 від 4 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 2 приймання виконаних робіт по договору №0411/2015 від 4 листопада 2015 р. та додатки до нього; договір підряду №0611/2015 від 6 листопада 2015 р. та додатки до нього, акт № 4 приймання виконаних робіт по договору №0611/2015 від 6 листопада 2015 р. та додатки до нього; акт № 1 приймання виконаних робіт по договору №0311/2015 від 3 листопада 2015 р. та додатки до нього. (а.с. 119-127 т.1)

Постановою слідчого від 13 січня 2017 р. вказані вище документи визнано доказами по кримінальному провадженню. (а.с. 128-130 т.1)

Дослідженням зазначених документів в судовому засіданні встановлено таке.

Згідно контракту, укладеному 9 квітня 2015 р., ОСОБА_1 Запорізькою обласною радою призначена директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради, розташованого на вул. Північнокільцевій, 22а, у м. Запоріжжі. (а.с. 91-98 т.2)

За змістом вказаного контракту директор комунального закладу здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, передбачену чинним законодавством, положенням закладу та цим контрактом, забезпечує досягнення мети та завдань діяльності закладу відповідно до положення, тобто згідно зі ст. 18 КК України є службовою особою.

Договором підряду № 0211/2015, укладеним 2 листопада 2015 р. між Комунальним закладом «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник), виконавець зобов`язався за дорученням замовника та згідно умов цього договору виконати поточні роботи по влаштуванню фасаду будови Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради; замовник зобов`язався сплатити наданні виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, встановлених цим договором; вартість робіт згідно договору складає 57 812,94 грн.; строки виконання робіт – листопад-грудень 2015 р.; оплата за виконані роботи здійснюється за безготівковою формою розрахунків на протязі місяця після підписання акту виконаних робіт або акту КБ-2. Договір підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_2 (а.с. 131-133 т.1)

До договору підряду додано документ, іменований «Договірна ціна», згідно якому договірна ціна робіт за вказаним договором підряду складає 57 812,94 грн. (а.с. 135-136 т.1), та пояснювальна записка. (а.с. 137-138 т.1)

Згідно локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 6 листопада 2015 р. кошторисна вартість ремонту за вказаним договором складає 45 601,07 грн. В кошторисі зокрема зазначено виконання таких робіт:

«12 Разборка изоляции стен из пенопласта пенополистирольного – 4,8 куб. м на суму 441,79 грн.»

«13 Утепление фасадов минеральными плитами толщиной 100 мм с отделкой декоративным раствором по технологии «CERESIT», стены гладкие – 48 кв. м на суму 19 284,37 грн.»

«20 Установка и разборка наружных металлических трубчатых инвентарных лесов, высота лесов до 16 м – 177,25 кв. м на суму 5 557,60 грн.» (а.с. 139-141 т.1)

До локального кошторису додано розрахунок загальновиробничих витрат (а.с. 142 т.1); відомість ресурсів (а.с. 143-144 т.1)

Згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 11 листопада 2015 р. за договором підряду № 0211/2015 від 2 листопада 2015 р. вартість виконаних робіт складає 57 812,94 грн. У акті зазначені виконані підрядником роботи, зокрема:

«12/12 Разборка изоляции стен из пенопласта пенополистирольного – 4,8 куб. м на суму 441,79 грн.»

«13/13 Утепление фасадов минеральными плитами толщиной 100 мм с отделкой декоративным раствором по технологии «CERESIT», стены гладкие – 48 кв. м на суму 19 284,37 грн.»

«20/20 Установка и разборка наружных металлических трубчатых инвентарных лесов, высота лесов до 16 м – 177,25 кв. м на суму 5 557,60 грн.»

Акт приймання виконаних робіт підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_2 (а.с. 145-147 т.1)

До акту виконаних робіт №3 додано документи під назвами «Итоговая ведомость ресурсов к акту приемки выполненных строительных работ № 3»; «Справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах»; «Расчет общепроизводственных расходов к акту КБ-2в № 3» (а.с. 148-150, 151, 152 т.1)

Платіжним дорученням № 258 від 16 листопада 2015 р. Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради перерахував ТОВ «Рекурс ЛТД» 57 812,94 грн. за виконані роботи за договором №0211/2015 від 2 листопада 2015 р., згідно акту виконаних робіт № 3 від 11 листопада 2015 р. (а.с. 134 т.1)

Договором підряду № 0411/2015, укладеним 4 листопада 2015 р. між Комунальним закладом «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник), виконавець зобов`язався за дорученням замовника та згідно умов цього договору виконати поточні роботи по благоустрою ганку будови Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради; замовник зобов`язався сплатити наданні виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, встановлених цим договором; вартість робіт згідно договору складає 49 400,65 грн.; строки виконання робіт – листопад-грудень 2015 р.; оплата за виконані роботи здійснюється за безготівковою формою розрахунків на протязі місяця після підписання акту виконаних робіт або акту КБ-2. Договір підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_2 (а.с. 153-155 т.1)

До договору підряду додано документ, іменований «Договірна ціна», згідно якому договірна ціна робіт за вказаним договором підряду складає 57 812,94 грн. (а.с. 157-158 т.1), та пояснювальна записка. (а.с. 159-160 т.1)

Згідно локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 6 листопада 2015 р. кошторисна вартість ремонту за вказаним договором складає 40 323,29 грн. В кошторисі зокрема зазначено виконання таких робіт:

«1 Демонтаж (К=0,70). Установка металлических ограждений – 9,5 кв. м на суму 1 201,66 грн.»

«2 Установка металлических ограждений без поручня – 9,5 кв. м на суму 2 219,84 грн.»

«3 Перила – 9,5 мп на суму 693,61 грн.»

(а.с. 161-163 т.1)

До локального кошторису додано відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (а.с. 164-165, 166 т.1)

Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 9 листопада 2015 р. за договором підряду № 0411/2015 від 4 листопада 2015 р. вартість виконаних робіт складає 49 400,65 грн. У акті зазначені виконані підрядником роботи, зокрема:

«1/1 Демонтаж (К=0,70). Установка металлических ограждений – 9,5 кв. м на суму 1 201,66 грн.»

«2/2 Установка металлических ограждений без поручня – 9,5 кв. м на суму 2 219,84 грн.»

«3/3 Перила – 9,5 мп на суму 693,61 грн.»

Акт приймання виконаних робіт підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_2 (а.с. 167-170 т.1)

До акту виконаних робіт від 9 листопада 2015 р. додано документи під назвами «Итоговая ведомость ресурсов к акту приемки выполненных строительных работ № 2»; «Расчет общепроизводственных расходов к акту КБ-2в № 2», «Справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах». (а.с. 171-173, 174, 175т.1)

Платіжним дорученням № 257 від 16 листопада 2015 р. Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради перерахував ТОВ «Рекурс ЛТД» 49 400,65 грн. за виконані роботи за договором №0411/2015 від 4 листопада 2015 р., згідно акту виконаних робіт № 2 від 9 листопада 2015 р. (а.с. 156 т.1)

Договором підряду № 0611/2015, укладеним 6 листопада 2015 р. між Комунальним закладом «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник), виконавець зобов`язався за дорученням замовника та згідно умов цього договору виконати поточні загально будівельні роботи будови Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради; замовник зобов`язався сплатити наданні виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, встановлених цим договором; вартість робіт згідно договору складає 84 808,20 грн.; строки виконання робіт – листопад-грудень 2015 р.; оплата за виконані роботи здійснюється за безготівковою формою розрахунків на протязі місяця після підписання акту виконаних робіт або акту КБ-2. Договір підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_2 (а.с. 176-178 т.1)

До договору підряду додано документ, іменований «Договірна ціна», згідно якому договірна ціна робіт за вказаним договором підряду складає 84 808,20 грн., пояснювальна записка, зведений кошторисний розрахунок. (а.с. 180-181, 182- 183,184-185 т.1)

Згідно локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 6 листопада 2015 р. кошторисна вартість ремонту за вказаним договором складає 68 552,20 грн. (а.с. 186-198 т.1)

До локального кошторису додано відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, дефектний акт (а.с. 199-200, 201, 202-206 т.1)

Згідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 7 грудня 2015 р. за договором підряду № 0611/2015 від 6 листопада 2015 р. вартість виконаних робіт складає 84 808,20 грн. Акт приймання виконаних робіт підписано директором Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс ЛТД» ОСОБА_2 (а.с. 207-220 т.1)

До акту виконаних робіт від 7 грудня 2015 р. додано документи під назвами «Итоговая ведомость ресурсов к акту приемки выполненных строительных работ № 4»; «Расчет общепроизводственных расходов к акту КБ-2в № 2», «Справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах». (а.с. 221-223, 224-226, 227 т.1)

Платіжним дорученням № 290 від 14 грудня 2015 р. Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради перерахував ТОВ «Рекурс ЛТД» 84 808,20 грн. за виконані роботи за договором №0611/2015 від 6 листопада 2015 р., згідно акту виконаних робіт № 4 від 7 грудня 2015 р. (а.с. 179 т.1)

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 прокурором надано такі документи:

-«Договорная цена на строительство Текущий ремонт здания Запорожского областного центра социально-психологической помощи» від 3 листопада 2015 р. та пояснювальна записка до нього (а.с. 228-229, 230-231 т.1);

-«Локальная смета на строительные работы № 2-1-1» від 6 листопада 2015 р., згідно якому кошторисна вартість ремонту складає 13 288,43 грн. (а.с. 232-234 т.1);

-«Ведомость ресурсов к локальной смете № 2-1-1» від 6 листопада 2015 р. (а.с. 235-236 т.1)

-«Расчет общепроизводственных расходов к локальной смете № 2-1-1» від 6 листопада 2015 р. (а.с. 237 т.1);

-«Акт № 1 приемки выполненных строительных работ» від 9 листопада 2015 р. за договором № 0311/2015 від 3 листопада 2015 р. (а.с. 238-241 т.1);

-«Итоговая ведомость ресурсов к акту приемки выполненных строительных работ № 1» (а.с. 242-243 т.1);

-«Расчет общепроизводственных расходов к акту КБ-2в № 1» (а.с. 244 т.1);

-«Справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах» від 9 листопада 2015 р. (а.с. 245 т.1)

Постановою прокурора від 6 червня 2016 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-(1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з відомостями, зазначеними у актах приймання виконаних робіт форми КБ2-В №1 до договору №0311/2015 від 03.11.2015; №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015; №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015; №4 до договору №0611/2015 від 06.11.2015 без врахування робіт вказаних в п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015?

-(2) на яку суму відрізняється вартість фактично виконаних будівельних робіт від даних, зазначених у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В №1 до договору №0311/2015 від 03.11.2015; №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015; №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015; №4 до договору №0611/2015 від 06.11.2015 без врахування робіт вказаних в п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015?

-(3) визначити вартість будівельних робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. (а.с. 246-247 т.1)

У відповідь на вказані питання у висновку будівельно-технічної експертизи зазначено:

«1. Проведеним дослідженням встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Текущий ремонт здания КЗ «Запорожский областной центр социально-психологической помощи Запорожского городского совета» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22а та вартістю будівельних робот заявленими в Актах виконаних робот: №1 до договору №0311/2015 від 03.11.2015; №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015; №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015; №4 до договору №0611/2015 від 06.11.2015 як виконані, без врахування робіт вказаних в п 1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт формиКБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015, з урахуванням ПДВ, складає 58 318,16 грн.»

«2. Проведеним дослідженням встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Текущий ремонт здания КЗ «Запорожский областной центр социально-психологической помощи Запорожского городского совета» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22а та вартістю будівельних робот заявленими в Актах виконаних робот: №1 до договору №0311/2015 від 03.11.2015; №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015; №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015; №4 до договору №0611/2015 від 06.11.2015 як виконані, без врахування робіт вказаних в п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми. КБ-2В- №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015, з урахуванням ПДВ, складає 58 318,16 грн.»

«3. Вартість будівельних робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. складає 47 296,66 грн.» (а.с. 248-264 т.1)

Експерт Лещенко К.І. в судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним будівельно-технічної експертизи. Крім того, експерт пояснив, що відповідь на перше та друге питання експертизи є однаковою, оскільки при написанні висновків допущено технічну помилку. Виконання робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. ним не досліджувалось. При цьому враховано, що в постанові прокурора про призначення експертизи вказано, що зазначені вище роботи не виконувались.

На підтвердження факту невиконання робіт, зазначених в п.п. 1, 2, 3 акту приймання виконаних робіт №3 за договором № 0211/2015 від 2 листопада 2015 р.; п.п. 12, 13, 20 акту приймання виконаних робіт № 2 за договором №0411/2015 від 4 листопада 2015 р., прокурор в судовому засіданні послався на пояснення свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Допитом вказаних свідків встановлено такі обставини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що працює провідним юрисконсультом Центру соціально-психологічної допомоги. Восени 2015 р. директор Центру ОСОБА_1 дала йому завдання скласти договори підряду з ТОВ «Рекурс ЛТД» на ремонт будівлі та приміщень Центру. Він склав договори та передав їх ОСОБА_1 , яка підписала договори та передала в бухгалтерію. Після укладення договорів почались ремонтні роботи. Які конкретно роботи виконувались під час ремонту, він не знає. Пам`ятає, що для проведення ремонту фасаду встановлювались ліса. В 2016 р. працівники міліції провели обшук в приміщення Центру, вилучили документу, що стосувались ремонту. Потім працівники міліції привезли експерта, який в його присутності оглянув приміщення і побудови, де проводився ремонт, заміри експерт не здійснював. ОСОБА_1 та представник підрядної організації при огляді експертом об`єктів присутні не були.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги головним бухгалтером. В кінці 2015 р. їй були надані документи на ремонт Центру: договори, кошториси, акти виконаних робіт. Всі ці документи були підписані ОСОБА_1 як керівником Центру. Вона перевірила документи, вони були оформлені правильно. Які конкретно роботи виконувались під час ремонту, вона не пам`ятає. Документи на оплату виконаних робіт були надані до Управління казначейства, нарікань не викликали. Після цього грошові кошти перераховані на рахунок підрядника. З приводу того, що в акт виконаних робіт включені роботи, які фактичного не виконувались, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги завгоспом. Восени 2015 р. проводився ремонт Центру. Роботи проводились в приміщенні Центру і зовні. Для проведення робіт ставились ліса, ремонтувались фасад будови, ганок, пандус, перила. Які конкретно роботи виконувались під час ремонту, вона не знає.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги адміністратором, її робочий день триває з 18 год. до 9 год. ранку. В кінці 2015 р. в Центрі проводився ремонт. Які роботи виконувались, вона сказати не може, оскільки працювала тільки у вечірній та нічний час. За зовнішнім виглядом ремонт будівлі проводився.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги черговим адміністратором, його робочий день триває з 18 год. до 9 год. ранку. Восени 2015 р. ремонт в Центрі проводився, він бачив будівельників, завозились будівельні матеріали, інструменти. Роботи проводились як у приміщенні Центру, так й зовні. Для проведення ремонту зовні робочі встановили ліса. На фасаді будівлі робили штукатурку «під шубу», ремонтували клумбу перед будівлею, перила. Ремонт було завершено до Нового року, після Нового року будівельники щось доопрацьовували. Влітку наступного року в Центр приїздили працівники міліції, опитували працівників, провели огляд будівлі.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги діловодом. В кінці 2015 р. вона знаходилась у навчальній відпустці. Вийшла на роботу перед Новим роком. Вона звернула увагу, що в Центрі зроблено ремонт, але які роботи виконувалися, не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з травня 2016 р. працює в Центрі соціально-психологічної допомоги діловодом. Їй відомо, що в кінці 2015 р. в Центрі проводився ремонт, однак конкретно про це нічого не знає, оскільки на той час не працювала.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги психологом. Їй відомо, що в 2015 р. в Центрі проводився ремонт, однак в цей час вона була у відпустці. Вона бачила, що ремонт проводився усередині приміщення і зовні. Які конкретні роботи виконувались під час ремонту, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги психологом. Він бачив, що восени 2015 р. в Центрі проводився ремонт. Які конкретні роботи виконувались під час ремонту, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працює в Центрі соціально-психологічної допомоги прибиральницею. В кінці 2015 р. в Центрі проводився ремонт, які конкретно роботи проводились, вона не знає. Ремонт проводився в кімнатах, кабінетах, коридорі, ремонтувався фасад будови.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що мешкає у тому ж будинку, де на першому поверсі знаходиться Центр соціально-психологічної допомоги. Чи проводились у листопаді-грудні 2015 р. ремонті роботи в Центрі, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що разом з ОСОБА_6 були засновниками будівельної фірми. Наприкінці 2015 р. фірма уклала з Центром соціально-психологічної допомоги договори на ремонт приміщення. Кошторис на ремонт Центру складали працівники фірми за участю ОСОБА_1 , яка визначала обсяг робіт. Після складання кошторису ОСОБА_1 та директор товариства ОСОБА_2 підписали договори підряду. Для виконання робіт були прийняті найомні працівники, контролював хід виконання робіт головний інженер товариства ОСОБА_7 . У листопаді 2015 р. були виконані роботи усередині приміщень та ремонт покрівлі. На грудень 2015 р. залишилось виконати роботи по фасаду будівлі та вхідній групі. Приблизно 10 грудня 2015 р. у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , внаслідок чого він припинив з фірмою співробітництво. Завершенням ремонту займались ОСОБА_6 та директор товариства ОСОБА_2 . З цих підстав факт виконання робіт, зазначених в кошторисі, він підтвердити не може.

Після огляду в судовому засіданні актів виконаних робіт свідок ОСОБА_5 пояснив, що станом на дату підписання цих актів роботи, зазначені в п.п.1, 2, 3 акту № 2 від 9 листопада 2015 р., п.п. 12, 13, 20 акту № 3 від 11 листопада 2015 р., виконані не були. Чи виконувались ці роботи взагалі, йому невідомо з наведених вище причин.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що восени 2015 р. працював в ТОВ «Рекурс ЛТД» інженером, організовував проведення ремонтних робіт згідно кошторису, працював до кінця листопада 2015 р. Ремонт фасаду та вхідної групи не було виконано, оскільки у листопаді пішли дощі. Про те, що ці роботи неможливо виконувати восени та взимку, він повідомляв ОСОБА_1 .

Після огляду в судовому засіданні актів виконаних робіт свідок ОСОБА_7 пояснив, що до кінця листопада 2015 р. роботи, зазначені в п.п.1, 2, 3 акту № 2 від 9 листопада 2015 р., п.п. 12, 13, 20 акту № 3 від 11 листопада 2015 р., виконані не були. Чи виконувались ці роботи після його звільнення, йому невідомо.

8.Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як зазначено вище, на підтвердження факту невиконання робіт, зазначених в п.п. 1, 2, 3 акту приймання виконаних робіт №3 за договором № 0211/2015 від 2 листопада 2015 р.; п.п. 12, 13, 20 акту приймання виконаних робіт № 2 за договором №0411/2015 від 4 листопада 2015 р., прокурор в судовому засіданні послався на пояснення свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 факту невиконання вказаних робіт не підтвердили.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що станом на день підписання актів про виконані робіт 9 та 11 листопада 2015 р. зазначені роботи не були виконані. Чи були ці роботи виконанні пізніше, їм невідомо.

Допитати свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки на неодноразові виклики вони до суду не з`явились, ухвала суду про привід цих свідків органами поліції не виконана.

На підтвердження факту невиконання зазначених робіт прокурор в судовому засіданні також послався на висновок будівельно-технічної експертизи, згідно якому вартість будівельних робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. складає 47 296,66 грн.» (а.с. 248-264 т.1)

Однак суд не може прийняти до уваги цей висновок експертизи, оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 К.І. пояснив, що виконання робіт, зазначених у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015., ним не досліджувалось.

Мотивуючи призначення будівельно-технічної експертизи прокурором у постанові від 2 червня 2016 р. вказано, що фасад і ганок приміщення Запорізького обласного центру соціально-психологічної допомоги будь-яких слідів ремонту не містить, допитані у якості свідків мешканці будівлі пояснили, що будь-які ремонтні роботи будівлі зазначеного комунального закладу протягом останніх 7 місяців не велись.

Зазначені в постанові про призначення експертизи дані не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні; жоден із допитаних судом свідок беззаперечно не підтвердив невиконання вказаних в актах робіт; огляд приміщення центру на предмет виконання або невиконання вказаних робіт слідчим не проводився.

Призначаючи проведення будівельно-технічної експертизи для підтвердження відсутності зазначених ремонтних робіт, прокурор у постанові від 2 червня 2016 р. визначив, що ці роботи апріорі не проводилось, а для отримання необхідної відповіді поставив питання про вартість фактично виконаних робіт без врахування робіт, вказаних у п.1, п.2, п.3 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №2 до договору №0411/2015 від 04.11.2015 та п.12, п.13, п.20 акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В №3 до договору №0211/2015 від 02.11.2015. (а.с. 246-247 т.1)

9.Висновок суду щодо винуватості обвинуваченої.

Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом враховується таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За змістом ст. 84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»).

На думку суду досліджені в судовому засіданні докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, не відповідають зазначеному критерію, оскільки кожен з них окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку беззаперечно не вказують на винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину.

З наведених підстав суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

За змістом п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

З наведених підстав суд виправдовує ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України.

10.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обрано.

В кримінальному проваджені речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Згідно з ч.1, 2 ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 284 , ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У х в а л и в:

Обвинувачену ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 373 КПК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачену ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та виправдати її.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А.Фунжий