Ухвала суду № 87533995, 06.02.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/528/17

Номер провадження №4-с/318/7/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020р. на адресу суду надійшла скарга Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В якій зазначає, що на виконанні у Кам`янсько-Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться матеріали виконавчого провадження № 59114171 зі стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 59 363 грн. 56 коп. за виконаним листом виданим Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області № 2/318/334/2017 від 18.06.2018р.

Постановою від 23.05.2019 року державний виконавець наклав арешт на всі рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 у першу чергу на картковий рахунок № НОМЕР_1 тарифний пакет «Зарплатний», який відкритий 21.10.2014р. В постанові від 23.05.2019р. зазначено, що арешт не може бути накладено на кошти заробітної плати.

Її звернення до Банку, Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо зняття арешту накладеного Постановою державного виконавця від 23.05.2019 року були безрезультатні.

Просить суд визнати дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 59114171 неправомірними.

Зобов`язати Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.05.2019р. за виконавчим провадженням № 59114171.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявник ОСОБА_1 в сказі стверджує, що вона зверталася до Банку про зняття арешту з коштів заробітної плати.

ЗОУ АТ «ОщадБанк» листом від 12.07.2019р. надав відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.06.2019р. про необхідність надання банку п

останови про зняття арешту з її карткового рахунку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що станом на 22.06.2019р. ОСОБА_1 знала про наявність постанови державного виконавця від 23.05.2019 року про арешт коштів боржника та накладення арешту на її картковий рахунок № НОМЕР_1 тарифний пакет «Зарплатний», який відкритий 21.10.2014р.

Заявник ОСОБА_1 подала скаргу до суду 05 лютого 2020р., тобто більше ніж через шість місяців з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяви про поновлення пропущеного строку встановленого п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України заявником ОСОБА_1 до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2019р. необхідно залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду зі скаргою. При цьому заявнику роз`яснити його право на подання заяви про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126,127, 447-449 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2019р залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Комишня