Ухвала суду № 87533723, 11.02.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4350/19

1-кс/310/178/20

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря Олійник Н.М.,

слідчого Євстаф`єва Д.В.,

адвоката Медвідь Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2017 до ЄРДР за №12017080130001952,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про скасування арешту з належного їй майна, а саме автомобіль ГАЗ 66, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бурову установку для буріння свердловин, дві металеві бочки об`ємом 200 літрів кожна, десять пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Медвідь Є.М. клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання заявник пояснив наступне: згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До теперішнього часу слідчим по даному кримінальному провадженню нікому не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Заявниця, як власник майна, на яке накладено арешт, відчуває певні незручності, оскільки позбавлена права повноцінного володіння та розпорядження майном. Крім того, наявність арешту на належне їй майно автоматично ставить ОСОБА_1 та приватне підприємство «Покров-груп» в розряд неблагонадійних контрагентів, що відображається на веденні господарської діяльності та не є спів розмірним втручанням держави у мирне володіння майном.

Заявниця та її представник вважають, що на даний час накладення арешту втратило свою доцільність та є невиправданим, оскільки кримінальне правопорушення розслідується з 2017 року, до цього часу жодній особі не пред`явлено підозру, фактично ніяких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилося, арешт майна порушує законні права ОСОБА_1 володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час ніяких слідчих дій з майном, на яке накладено арешт, не планується проводити, оскільки його огляд було проведено одразу. Питання про скасування арешту майна відніс на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника заявниці, думку слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року був накладений арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 13.06.2019, а саме автомобіль ГАЗ 66, 1988 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , бурова установка для буріння свердловин, дві металеві бочки об`ємом 200 літрів кожна, десять пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, по матеріалам досудового розслідування, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080130001952 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Постановою слідчого від вказані вище предмети та автомобіль визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 не має статусу підозрюваної або обвинуваченої, органом досудового розслідування встановлено, що заявниця передала вказане майно належить ОСОБА_1 , фактично перебувало у володінні ОСОБА_2 та були передані ним в оренду ПП «Покров-груп».

Після вилучення майна ОСОБА_1 всі слідчі дії з ним проведено та в подальшому повернуто ОСОБА_1 , але як власник вона позбавлена права ним розпоряджатися.

Подальший арешт майна вже не є заходом забезпечення конституційних прав людини, гарантованих ст.41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в подальшому у кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні заходу у виді арешту автомобіля ГАЗ 66, 1988 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , бурової установки для буріння свердловин, двох металевих бочок об`ємом 200 літрів кожна, десяти пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна.

Керуючись ст.ст.131-132,174 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2017 до ЄРДР за №12017080130001952, - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля ГАЗ 66, 1988 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , бурової установки для буріння свердловин, двох металевих бочок об`ємом 200 літрів кожна, десяти пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна, які належать ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Морока