Вирок № 87533173, 12.02.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/842/18

Провадження № 1-кп/349/32/20

В И Р О К

іменем України

12 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів судового засідання Боянівської Г.М., Мартиновської І.П., Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки поща АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, розлученої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 КК України, ч.1 ст.186 КК України, ч.1 ст. 289 КК України,

учасники судового провадження

прокурори Тюшка І.І., Кабаль А.І., Романов Н.В.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник Раврик І.Д.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_2 умисне легке тілесне ушкодження, відкрито викрала майно ОСОБА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_3 . Кримінальні правопорушення вчинено за таких, встановлених судом, обставин.

21 квітня 2018 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла в гості до знайомого ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_2 . Знайомого вдома не виявилося. ОСОБА_1 вирішила повернутися додому і при виході з подвір`я побачила мопед марки "Honda" номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 . У ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Вона переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, зняла транспортний засіб з підніжки і покотила його до свого місця проживання за адресою Площа Волі 5 АДРЕСА_3 По дорозі додому на АДРЕСА_4 .Караїмській ОСОБА_1 була виявлена працівниками поліції, які запідозрили її у вчиненні кримінального правопорушення та вилучили в неї транспортний засіб. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 3934 грн.

11 вересня 2018 року біля 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пішла в гості до знайомого ОСОБА_4 з яким раніше проживала без реєстрації шлюбу. Знайомого вдома не застала. Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , яка перебувала в неприязних стосунках з ОСОБА_1 , почала виганяти її з житлового будинку. Під час словесного конфліту, який відбувався в житловому будинку, ОСОБА_1 взяла в руки алюмінієву трубку, яка була в житловому будинку, і нанесла потерпілій ОСОБА_2 кілька ударів в область голови і передпліччя, чим заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2 почала голосно кричати і повідомила, що викличе працівників поліції. Після чого ОСОБА_1 побачила на столі мобільний телефон марки "Samsung GT 2001" IMEI НОМЕР_2 у корпусі білого та сірого кольорів, серійний номер R21F22M3FWN вартістю 230 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн. без залишку грошових коштів на рахунку, який вирішила відкрито викрасти, щоб унеможливити виклик потерпілою працівників поліції. З викраденим телефоном залишила житловий будинок ОСОБА_2 . У подальшому викрадений телефон видала працівникам поліції.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.1.ст.186 КК України, ч.1 ст.289 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальних актах, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена підтвердила фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 21 квітня 2018 року біля 15 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла в гості до знайомого ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 вдома не було і вона вирішила повернутися додому. При виході з подвір`я побачила мопед марки "Honda" номер НОМЕР_1 і внеї виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Вона переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, зняла транспортний засіб з підніжки і покотила його до свого місця проживання за адресою Площа Волі 5 АДРЕСА_3 дорозі додому на АДРЕСА_4 .Караїмській її зупинили працівники поліції, які запідозрили її у вчиненні кримінального правопорушення та вилучили в неї транспортний засіб, який в подальшому повернули ОСОБА_3 . Вона з ОСОБА_3 помирилася, просила у нього вибачення.

11 вересня 2018 року біля 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вона пішла в гості до знайомого ОСОБА_4 з яким раніше проживала без реєстрації шлюбу. ОСОБА_4 вдома не застала. Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_2 перебувала з нею в неприязних стосунках, оскільки вважала, що її син почав зловживати спиртними напоями саме через неї, а тому почала виганяти її з житлового будинку. Під час словесного конфліту, який відбувався в житловому будинку, вона взяла в руки алюмінієву трубку, яка була в житловому будинку, і нанесла потерпілій ОСОБА_2 кілька ударів в область голови і передпліччя. ОСОБА_2 почала голосно кричати і повідомила, що викличе працівників поліції. Після чого вона побачила на столі мобільний телефон марки "Samsung GT 2001", який вирішила відкрито викрасти, щоб унеможливити виклик потерпілою працівників поліції. З викраденим телефоном залишила житловий будинок ОСОБА_2 . У подальшому викрадений телефон видала працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, висловлює жаль з приводу скоєного. Просила суворо її не карати.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.186 КК України, ч.1 ст.289 КК України, оскільки ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_2 умисне легке тілесне ушкодження, відкрито викрала майно ОСОБА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відсутність матеріального збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення усіх злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченій покарання , суд враховує зміст ст.65 КК України згідно якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні було досліджено характеристику на ОСОБА_1 , видану виконавчим комітетом Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно; довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 відповідно до якої вона має постійне місце проживання в Галичі на площі Волі 5/34, проживає разом з братом; довідку про відсутність судимості у ОСОБА_1 ; довідки поліклініки Галицької ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 на обліку в психіатра не перебуває; числиться на обліку в нарколога з 01.02.2018 року з приводу хронічного алкоголізму.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, з врахуванням відсутності матеріальних збитків, враховуючи висновок досудової доповіді, складеної Галицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області згідно якого виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкцій, встановлених ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт, ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі.

За змістом частини першої ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, наведених судом обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, конкретних обставин справи, а також другорядну роль кари, як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, який буде достатнім для того, щоб засуджена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, клопотання про застосування запобіжного заходу під час судового провадження не було заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі. Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.186 КК України, ч.1 ст.289 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

за ч.1 ст.186 КК Украни у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком тривалістю1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - металеву трубку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківськй області (за адресою вул.Шевченка, 9, м.Галич Івано-Франківська область) згідно накладної №359 від 26 жовтня 2018 року - знищити.

Мобільний телефон марки "Samsung GT 2001" IMEI НОМЕР_2 у корпусі білого та сірого кольорів, серійний номер R21F22M3FWN вартістю 230 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", який було передано на зберігання потерпілій, вважати повернутим потерпілій, мопед марки "Honda" номер НОМЕР_1 , який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки поща АДРЕСА_2 5 АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_5 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: УК у м. Івано-Франківську/ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №4.5-33/16 від 18 травня 2018 року) в розмірі 429,00 (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору, потерпілому та захиснику – за їх заявами.

Суддя: О.О.Лошак