Ухвала суду № 87533092, 07.02.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3272/19

У Х В А Л А

07.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю прокурора Поличко О.М., захисників: Попович В.І., Нечаєва В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019070060000341 від 14.05.2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні висловився про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати сторін кримінального провадження, підстави для закриття провадження відсутні, провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення обвинувального акту, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, як і підстави для зміни запобіжного заходу із застави на домашній арешт — відсутні.

Захисники обвинуваченого, обвинувачений погодились з прокурором в частині призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у визначеному складі з викликом сторін кримінального провадження, відсутністю підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту погодились. Також погодились з твердженням прокурора про підсудність кримінального провадження даному суду. Підтримали заявлені клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зміни запобіжного заходу із застави на домашній арешт та витребування доказів.

У підготовчому засіданні встановлено, що угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У зв”язку з чим, суд приймає рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Вирішуючи порушені перед судом клопотання сторони захисту про скасування заходів забезпечення кримінального провадження: арешту майна, зміни запобіжного заходу із застави на домашній арешт та витребування доказів, суд констатує наступне (а.с.23-24,45-46,80).

З метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Клопотання про витребування від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області завірену копії з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області доказів не відповідає ч. 2 ст. 160 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та предмети, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У зв”язку із наведеними обставинами, суд приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 16.05.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Визначено підозрюваному заставу, як альтернативного запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов”язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с.47-50).

Заставодавцем ОСОБА_2 внесено визначений судом розмір застави у сумі 153680, що підтверджується квитанцією від 03.06.2019 року (а.с.52).

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 203).

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду клопотання, строк дії зазначеної ухвали слідчого судді закінчився. Також закінчився строк дії покладених на підозрюваного обов”язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України та в порядку ст. 199 цього Кодексу не продовжувались.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Ч. 8 ст. 182 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За змістом речення першого ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи встановлені обставини, суд відхиляє заперечення прокурора та приймає рішення про повернення суми застави заставодавцю.

В частині скасування арешту на майно.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження — судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом не встановлено обставини, які свідчать про те, що мисливський ніж з металевим руків`ям із вставками коричневого кольору та написами на клинку «Колумбія» і викарбуваним номером в основі клинка «Z/375381» у чохлі з тканини чорного кольору; мисливський ніж із дещо зігнутим руків`ям із матеріалу схожу на слонову кістку, без маркувань; картка «Золотий Вік», картка «Єва», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , картка Приватбанку «Універсальна» № НОМЕР_1 , є доказами, які мають значення для розгляду кримінального провадження, або таке майно підлягає конфіскації.

Отже на час вирішення клопотання, відпала потреба у застосуванні арешту щодо зазначеного майна, у зв”язку з чим заперечення прокурора в цій частині суд відхиляє.

В іншій частині заперечення прокурора щодо арештованого майна: мобільного телефону марки Айфон, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільного телефону марки Айфон, моделі A1660FCC, мобільного телефону Самсунг Дуос, серійний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , транспортний засіб Jeep Grand Cherokee AO 0923 СЕ, суд знаходить підставним.

Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується передбачає конфіскацію майна. Обставини, які б свідчили що у подальшому застосуванні арешту в частині зазначеного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, судом не встановлено.

У зв”язку з чим, суд приймає рішення про часткове скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 15 год. 00 хв. 17.02.2020 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про витребування документів.

Клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт застосований ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області (Справа №297/2337/18) в частині майна: мисливський ніж з металевим руків`ям із вставками коричневого кольору та написами на клинку «Колумбія» і викарбуваним номером в основі клинка «Z/375381» у чохлі з тканини чорного кольору; мисливський ніж із дещо зігнутим руків`ям із матеріалу схожу на слонову кістку, без маркувань; картку «Золотий Вік», картку «Єва», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , картку Приватбанку «Універсальна» № НОМЕР_1 , які повернути особі, у якої вони були вилучені.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , внесену за ОСОБА_1 заставу у сумі 153 680 гривень за квитанцією 0.0.1371482882.1 від 03.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк