Ухвала суду № 87532727, 05.02.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/876/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого: Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 09.12.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задоволено, визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Берегове, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 квітня 2019 року і до досягнення ними повноліття.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона в порядку ст. 280 ЦПК України не була належно повідомлена про призначене судове засідання.

Крім того, відповідачка зазначила, що при прийнятті рішення суд посилався на докази, яким не дав належної правової оцінки, а саме, що ОСОБА_2 працює за договором в ПАТ «Берегове-Тиса» та договір про його роботу переукладався кожні 2-3 місяці, у позивача немає належних умов для проживання неповнолітніх дітей, оскільки за місцем його проживання живуть ще 5 інших осіб, також судом не було з`ясовано мету її, відповідачки, перебування за кордоном.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду заяви була повідомлена належним чином (а.с. 225-226).

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явились, однак 20.01.2020 року позивачем ОСОБА_2 було подано письмові пояснення стосовно заяви про перегляд заочного рішення.

Так, позивач ОСОБА_2 зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 скористалась своїм правом при розгляді справи щодо подачі відзиву, який було враховано судом при прийнятті заочного рішення. Крім того, позивач зазначає, що у судовому засіданні 01.10.2019 року була присутня відповідач ОСОБА_1 .. При цьому, вона повідомлялась про наступне засідання 05.11.2019 року, про що свідчить її власноручний підпис. В засідання 05.11.2019 року вона не з`явилась, напередодні подавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 09.12.2019 року. Так, повістку про виклик в судове засідання представник відповідачки ОСОБА_5 отримала 20.11.2019 року, а отже, вважається, що сторона відповідача належним чином та заздалегідь повідомлена про дату цього засідання.

Крім того, посилання позивачки про факт проживання п`ятьох інших осіб за місцем проживання позивача, суду було відомо та враховано при прийнятті заочного рішення.

Стосовно відмови у витребуванні інформації із ПАТ «Берегово-Тиса», то таке є обґрунтованим, оскільки позивачем надано суду та долучено до матеріалів справи копії цивільно-правових договорів, де зазначено суму оплати його праці, що свідчить про його стабільну трудову діяльність (а.с. 21-221).

Представник третьої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю Удут В.М. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просила провести розгляд заяви без її участі, перегляд заочного рішення вважала безпідставним (а.с. 230).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання два рази.

Так, ОСОБА_1 повідомлялась про судове засідання 05.11.2019 року, про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 155). Далі, в судове засідання 05.11.2019 року вона не з`явилась, напередодні подавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 09.12.2019 року. Повістку про виклик в судове засідання представник відповідачки ОСОБА_5 отримала 20.11.2019 року (а.с. 172), а відповідачці ОСОБА_1 повістку про виклик до суду було надіслано на адресу, яку вона сама зазначила в судовому засіданні (а.с. 170-171) та відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України дану повістку слід вважати їй доставленою.

Отже, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 два раза не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, докази, на які вони з представником посилались судом були досліджені та надана їм належна оцінка, тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 09.12.2019 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення від 09 грудня 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. Л. Гал