Ухвала суду № 87532419, 12.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2143/20

Провадження № 1-кс/344/995/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., з участю секретаря Єрмак М.О., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Захарук П.В., про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №42019090780000058 від 20.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах державного самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, посадові особи в/ч А1807 залучали до проведення робіт на об`єктах спеціального призначення осіб, без оформленого належним чином допуску до державної таємниці та організації, які не мають права на поводження з таємною інформацією. Зокрема встановлено, що протягом 2015-2017 років посадові особи військової частини А1807 укладали договори з ПП «ТВК» (ЄДРПОУ 32606343, м. Івано-Франківськ) на розробку проектів по встановленню засобів охорони, відеонагляду та пожежогасіння на охоронюваному периметру військової частини та у окремих спорудах спеціального призначення. У зазначених проектах містяться відомості, які підпадають під ст. 1.10.5 «Зводу відомостей про державну таємницю» (далі - «ЗВДТ»), а саме: відомості про опис, схеми спеціальних споруд або їх захисних пристроїв (автоматизованих систем охорони чи життєзабезпечення), порядок їх експлуатації. В подальшому, матеріали виготовленого ПП «ТВК» проекту «Оснащення охоронного периметру військової частини А1807 в смт. Делятин Івано-Франківської області технічними засобами охорони (нове будівництво)», передавались посадовими особами в/ч ОСОБА_1 для здійснення технічного нагляду за виконанням передбачених проектом робіт. Встановлено, що ОСОБА_2 не надано та не надавався допуск до державної таємниці, що може свідчити про розголошення перед вказаною особою відомостей, що становлять державну таємницю. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 для приватного спілкування використовує на даний час та використовував під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, передбаченизазначеним вище проектом, номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а також отримання відомостей щодо взаємозв`язків осіб, причетних до його вчинення, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості із зазначенням ІМЕІ мобільного термінала, нульових з`єднань, визначення СІМ та прив`язки до базових станцій, аналіз з`єднань щодо інтенсивності перебування в сотах, що передається технічними засобами мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , котрий закріплений за сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та який використовує для приватного спілкування громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В клопотанні звернуто до суду прохання з метою забезпечення нерозголошення відомостей досудового розслідування, під час розгляду вказаного клопотання та при розміщенні ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень обмежити викладення в ухвалі відомостей щодо детальних обставин вчинення злочину та ідентифікуючих ознак предметів і документів до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Однак вимоги процесуального закону щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення розміщено в самому процесуальному законі, в ст. 370 КПК України, а тому вони не визначаються судом за клопотаннями учасників кримінального провадження.

У свою чергу саме індивідуалізація речей і документів, доступ до яких забезпечується в ухвалі суду, визначає можливість для суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, у разі спору щодо оцінки доказів, оцінити докази як допустимі.

Також, в клопотанні звернуто до суду прохання здійснити судовий розгляд в закритому судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 27 кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тому в цій частині клопотання не обгрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Захаруку Петру Васильовичу, Бобуляку Юрію Володимировичу, Рудницькому Петру Антоновичу, Карабіну Володимиру Петровичу, Щадею Андрію Васильовичу, Жовніровичу Олегу Володимировичу, Мельнику Святославу Миколайовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій - ПрАТ «Київстар» за період часу з 00 год. 00 хв. 10.02.2017 року по 24 год. 00 хв. 10.02.2018 року про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості із зазначенням ІМЕІ мобільного термінала, нульових з`єднань, визначення СІМ та прив`язку до базових станцій, аналіз з`єднань щодо інтенсивності перебування в сотах, що передається технічними засобами мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , котрий закріплений за сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та який використовує для приватного спілкування громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, у разі контрактного обслуговування останнього в отриманні копій документів, які свідчать про вказані факти, з можливістю вилучення вказаної інформації (документів).

В іншій частинні клопотання - відмовити.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 11 березня 2020 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя С.О. Бородовський