Ухвала суду № 87532311, 12.02.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/123/17

Провадження № 6/342/4/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 342/123/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 08 травня 2018 Городенківським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 342/123/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Заборгованість боржником на даний момент не погашена. Просив видати дублікат виконавчого документу № 342/123/17 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Представник заявника та відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року у справі № 342/123/17 ухвалено позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" (код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 46013,11 грн. (сорок шість тисяч тринадцять гривень 11 коп.) за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Рішення набрало законної сили 03.05.2017 року.

06 липня 2017 року на виконання зазначеного рішення Городенківським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" (код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 46013,11 грн. (сорок шість тисяч тринадцять гривень 11 коп.) за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03.05.2020.

Виконавчий лист направлено на адресу позивача 07 липня 2017 року та отримано представником ПАТ КБ Приватбанк 11 липня 2017 року.

17.08.2017 ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Городенківського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №342/123/17 та продовження терміну пред`явлення виконавчого документа. На адресу суду в додатку до клопотання також надійшов оригінал виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2017 у задоволенні вимог представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред`явлення виконавчого документа відмовлено. 26.10.2017 оригінал виконавчого листа по цивільній справі №342/123/17 повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

03.04.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Городенківського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №342/123/17 за позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На адресу суду в додатку до клопотання надіслано оригінал виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2017 у задоволенні вимог представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду відмовлено. На виконання ухвали суду від 08.05.2018 оригінал виконавчого листа по цивільній справі №342/123/17 було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.05.2018.

Виконавчий лист №342/123/17 отримано уповноваженим ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 06.06.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як встановлено із довідки Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області №7618 від 26.26.11.19 виконавчий документ по ОСОБА_1 в Городенківському РВ ДВС на виконанні не перебуває та не перебував.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 431 ч. 1 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№5-рп/2013від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи вищекладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено. Вказаний виконавчий лист не було пред`явлено до виконання, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за доцільне заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 259, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № №342/123/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" (код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 46013,11 грн. (сорок шість тисяч тринадцять гривень 11 коп.) за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12.02.2020.

Суддя: Федів Л. М.