Постанова № 87532124, 11.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1210/20

Провадження № 3/234/566/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої касиром в супермаркеті «БУМ», проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2020 року о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася непристойними словами, нецензурно, образливо чіплялася, хапала за руки громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.с1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що громадський порядок не порушувала, її поведінка була пристойною та не суперечила нормам закону.

В судове засідання, призначене на 11.02.2020 року викликались для допиту свідки, зазначені в протоколі, але до зали суду не з`явилися.

Також, судом було направлено запит до служби безпеки ТОВ «АТБ Маркет» для витребування відеозапису із фіксуванням події, яка сталося 04.01.2020 року о 00-10 годині в приміщенні супермаркету АТБ-маркет за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Паркова, 91, а саме із фіксуванням поведінки громадянки ОСОБА_1 .

Надійшла відповідь про неможливість надання відеозапису у зв`язку з закінченням терміну його зберігання в архіві.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень проти протоколу доказів не надала, не клопотала перед судом про допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №118487 від 04.01.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою №18 КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» від 04.01.2020 року про знаходження ОСОБА_4 в стані алкогольної інтоксикації, іншими матеріалами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.173 ч.1, 40-1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одну грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко