Ухвала суду № 87532091, 07.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3280/17

Провадження № 4-с/234/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

адвоката Захарчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференція скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся Дубінін Михайло Юрійович та в обґрунтування зазначив, що 30.10.2013 року між ним та Акціонерним товариством «Страховою компанією «АХА Страхування» було укладено Договір страхування наземного транспорту № РМ284404Га/13скв. 05.08.2015 року сталася подія (ДТП), яка передбачена Договором страхування № РМ284404Га/13скв від 30.10.2013 року. 30.08.2015 року ОСОБА_1 було отримано відповідь від AT «СК «АХА Страхування» щодо розгляду відповідного повідомлення від 06.08.2015 року.

Згідно до п. 21 Договору страхування, повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання Договору або перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на відповідний період надання послуг, та вартістю залишків транспортного засобу.

За подією, що сталася розмір страхового відшкодування відповідно до п.26.8 Договору страхування склало 394761,94грн.

На момент нарахування страхового відшкодування внаслідок загибелі транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_2 відповідно до Договору страхування №РМ284404Га/13скв від 30.10.2013 року у ОСОБА_1 було не виконане зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту та відсотках у розмірі 370841,16грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, Краматорським міським судом Донецької області 23.03.2017 року задоволено позовні умови ТОВ «Порше Мобіліті» та заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 126787,79грн., судовий збір у розмірі 1901,82грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00грн.

На виконання рішення суду Совєтським відділом державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №55183178.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та повідомляв, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області 23.03.2017 року у справі №234/3280/17 встановлено, що AT «СК «АХА Страхування» відповідно до кредитного повідомлення від 09.12.2015 року було перераховано страхове відшкодування у розмірі 227053,37грн. на погашення заборгованості за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року.

Таким чином на дату винесення заочного рішення Краматорським міським судом Донецької області 23.03.2017року, у справі №324/3280/17 заборгованість за кредитним договором з урахуванням перерахованих на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» 227053,37грн., становила 126787,79грн.

Відповідно до інформації зазначеної у листі АТ «СК «АХА Страхування» №5630/18цв від 01.07.2019 року та листі ТОВ «Порше Мобіліті» №176 від 22.07,2019 року станом на теперішній час у зв`язку з настанням 05.08.2015 року страхової події з автомобілем Passat В7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб, см, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_2 відповідно до Договору страхування №РМ284404Га/13скв від 30.10.2013року ТОВ «Порше Мобіліті», як вигодонабувач отримало грошові кошти у вигляді страхового відшкодування в розмірі 394761,94грн.

Таким чином, за рахунок виплаченого страхового відшкодування у розмірі 394761,94 грн, виплаченого страховою компанією AT «СК «АХА Страхування» на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» повністю погашено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року.

Також ОСОБА_1 у повному обсязі сплачено витрати на здійснення виконавчого провадження у розмірі 14488,17грн.

У зв`язку з вищевикладеним та з повним виконанням заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області 23.03.2017 року у справі №324/3280/17, ОСОБА_1 та адвокат Захарчук К.О. неодноразово зверталися до Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням закінчити виконавче провадження №55183178, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №234/3280/17 від 04.04.2017 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області та винести відповідну постанову, всі необхідні документи було надіслано на виконавчий орган листами від 23.07.2019 року.

На теперішній час жодної відповіді від державного виконавця не було отримано. 14.11.2019 року, адвокат Захарчук К.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , поштовим відправленням звернулася до начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитом щодо надання інформації стосовно закінчення виконавчого провадження № 55183178. Зазначений запит виконавчим органом отримано 21.11.2019 року. Станом на 02.12.2019 року ані поштовим відправленням, ані на електрону адресу представника відповідь не надходила. Виконавче провадження №55183178, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №234/3280/17 від 04.04.2017 року не закінчено державним виконавцем.

Просить визнатидії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Койда А.І. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №55183178, неправомірними та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55183178 у зв`язку з повним погашенням боргу ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук К.О. в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Совєтського ВДВС м. Макіївка ГТ УЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі, в її задоволенні відмовити, надав письмові заперечення. Дослідивши матеріали скарги та заперечення, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.14 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області 23.03.2017 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 126787,79грн., судовий збір у розмірі 1901,82грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00грн. (а.с.11-17).

На виконання рішення суду Совєтським відділом державної виконавчої служби м. Макіївка у Донецькій області відкрито виконавче провадження АСВП №55183178, згідно виконавчого листа від 04.04.2017 року. (а.с.23).

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою забезпечення гарантій прав громадян та юридичних осіб виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну відповідно до п.3 ч.3 ст.618 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

На запит адвоката, вих. №176, від 22.07.2019 року, директор ТОВ «Порше Мобіліті» повідомив, що у зв`язку з настанням 05.08.2015 року страхової події з автомобілем Passat В7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_2 відповідно до Договору страхування №РМ284404Га/13скв від 30.10.2013року, ТОВ «Порше Мобіліті» як вигодонабувач 09.12.2015 року було отримано від АТ «СК АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 394761,94грн.

Зазначену суму страхового відшкодування було зараховано в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.28).

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а боржник-фізична особа-також про зміну місця роботи.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач за виконавчим листом, а саме ТОВ «Порше Мобіліті», письмово не повідомив виконавця про виконання рішення суду, тому дії державного виконавця відповідають вимогам закону, а скарга задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем виконано всі вимоги, вжиті всі заходи та здійснено всі необхідні дії відповідно до Закону України «про виконавче провадження» для виконання судового рішення в повному об`ємі.

Згідно ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Данелюк