Ухвала суду № 87531824, 05.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/388/20

Провадження № 1-кс/216/543/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Риженко А.О.,

скаржників ОСОБА_3., ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчих,

В С Т А Н О В И В:

Руденко А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лисицького В.В. і Звьоздкіна С.О. на підставі ст. 303 КПК України, яка мотивована таким. 22.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР були внесені неправильні та неповні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, з метою присвоїти номер пустому провадженню та приховати злочин поліцейського ОСОБА_2 . На прийомі у керівників поліції йому прямо сказали, що провадження вони закриють, щоб він оскаржив прокурору, якого суд змусить передати за підслідністю до ДБР. Слідчий Лисицький В.В. робить вид, що проводить якісь слідчі дії та шукає його, щоб він надав йому матеріали судової справи. Він надав по «електронці», але дурити себе не дозволить, бо він професійний юрист. Вважає, що не були виконані вимоги ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР. Фабула не відповідає кваліфікації злочину за статтями 372 і 384 КК України. Слідчі безпідставно визначають правову кваліфікацію за статтею 366 КК України «Службове підроблення». Всі інші необхідні відомості до ЄРДР не внесені. Два прокурори цьому вже службовому злочину слідчих потурають.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчих Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_4 про злочини за статтями 127, 372, 384 КК України, визнати ОСОБА_1 потерпілим та направити справу за підслідністю до ДБР.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що отриманий витяг з ЄРДР не містить даних про звання ОСОБА_4 та відомостей про підозрюваного, натомість в ньому безпідставно зазначено два слідчих і два прокурори. Також слідчий Лисицький В.В. не виніс окремої постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілим і протягом двох місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР не здійснює належним чином досудове розслідування. До ДБР з заявою про злочин вони не звертались, тому що будь-який державний орган зобов`язаний прийняти заяву, зареєструвати її та передати за підслідністю. Копії заяви про злочин, відомості за якою ухвалою слідчого судді зобов`язано внести до ЄРДР, у нього не має. Натомість є витяг з ЄРДР станом на 30.01.2020 року, зміст якого з 22.11.2019 року не змінився, що підтверджує бездіяльність слідчого.

ОСОБА_1. у судовому засіданні скаргу також підтримав з наведених у ній підстав, додатково повідомивши, що після внесення відомостей до ЄРДР слідчий Лисицький В.В. допитав його, він детально повідомив слідчому про всі обставини вчинених поліцейським ОСОБА_4 відносно нього злочинів, але слідчий не уважно його слухав і не все записував, зазначивши, що розбереться.

Слідчий Лисицький В.В. у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та заперечення на скаргу, в яких просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю з огляду на таке. 22.11.2019 року до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2019 року про неправомірні дії працівника патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з цим слідчим відділом КВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019040230002067 від 22.11.2019 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК Україин. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, зокрема планується допит в якості потерпілого ОСОБА_1 , допит свідків, проведення інших слідчих (розшукових) дій та визначення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та в матеріалах відсутні документи на підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_1 . Доводи скарги є надуманими та не мають будь-якого підтвердження, зокрема щодо намірів слідства приховати злочин поліцейського ОСОБА_2 . Також у скарзі міститься посилання на невідому ухвалу слідчого судді від 11.04.2018 року, вимоги якої начебто не були виконанні слідчим відділом КВП.

Вислухавши скаржників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року було зобов`язано уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі письмового повідомлення ОСОБА_3 про злочин від 07 жовтня 2019 року в частині дій поліцейського патрульної поліції ОСОБА_2 до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з ЄРДР.

Згідно з доданим до скарги витягом з ЄРДР (станом на 13.01.2020 року) щодо кримінального провадження № 12019040230002067 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, 22 листопада 2019 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді уповноваженою посадовою особою Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єгояном С.Т. до ЄРДР було внесено відомості про те, що 22.11.2019 року до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла така ухвала слідчого судді, якою зобов`язано цей відділ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07 жовтня 2019 року про неправомірні дії працівника патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .

При цьому зазначений витяг з ЄРДР фактично містить відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України та положенням про ЄРДР, які були відомі на час реєстрації кримінального правопорушення, окрім короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Разом з тим, наданий скаржниками в судовому засіданні витяг з ЄРДР щодо цього кримінального провадження станом на 30 січня 2020 року за своїм змістом є аналогічним попередньому, окрім реєстратора, яким у цьому витязі зазначено слідчого Лисицького В.В.

Не погоджуючись з таким змістом відомостей, внесених до ЄРДР, та попередньою правовою кваліфікацією скаржники звернулись до слідчого судді з указаною скаргою на бездіяльність слідчих Криворізького відділу поліції Лисицького В.В. і Звьоздкіна С.О. підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, як установлено вище, відомості до ЄРДР на підставі та на виконання зазначеної ухвали слідчого судді в такій редакції та попередньою правовою кваліфікацією були внесені не цими слідчими, а іншою посадовою особою Криворізького відділу поліції, дії якої скаржниками не оскаржуються, а можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності цієї особи в порядку, визначеному главою 26 КПК України, залежить від займаної нею посади.

При цьому пунктом 1 розділу VІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, в редакції наказу Генеральної прокуратури України від 31 січня 2019 року № 16 передбачено, що контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням, у відомствах забезпечують керівники органів досудового розслідування усіх рівнів.

Разом з тим пунктом 15 глави 2 розділу ІІ вказаного Положення визначено, що відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносяться до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного главою 8 цього розділу.

Водночас слідчий суддя враховує, що скаржниками не надано копії заяви про злочин, відомості за якою зобов`язано внести до ЄРДР, а пояснити в судовому засіданні, які саме обставини, що в ній містились, і можуть свідчити про вчинення конкретних кримінальних правопорушень, не було внесено до ЄРДР, останні конкретно не змогли, що позбавляє можливості встановити достатню обґрунтованість заявлених вимог.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що доводи скаржників про бездіяльність слідчих Лисицького В.В. і Звьоздкіна С.О., яка полягає у внесенні неправильних і неповних відомостей до ЄРДР, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, тому не вбачає підстав для зобов`язання останніх внести на підставі вказаної ухвали слідчого судді відомості за заявою ОСОБА_3 про злочин від 07 жовтня 2019 року до ЄРДР з дотриманням вимог ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1 глави 2 Розділу І наведеного вище Положення, а саме зазначити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні цієї вимоги слід відмовити за недоведеністю.

Стосовно решти вимог скарги, що мотивовані бездіяльністю слідчих Лисицького В.В . і Звьоздкіна С.О., яка полягає у невинесенні постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні та не направленні цього провадження за підслідністю до ДБР, слідчий суддя бере до уваги, що за змістом скарги ці вимоги викладені як похідні від її першої вимоги, а також безпосередньо стосуються стадії проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Однак положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (предмет оскарження), та осіб, які мають право їх оскаржити (відповідні суб`єкти звернення залежно від предмета оскарження). Тобто після внесення відомостей до ЄРДР подати відповідну скаргу може лише суб`єкт звернення, визначений цією статтею, особисто або його представник, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджені документами, передбаченими відповідною статтею КПК України.

Таким чином, оскільки цю скаргу подано не безпосередньо ОСОБА_1 , а за його згодою - ОСОБА_3 , який не підтвердив свої повноваження на участь в цьому кримінальному провадженні як представника останнього, тобто особою, яка не має права подавати таку скаргу, слідчий суддя, зважаючи на стадію розгляду скарги, вважає за необхідне в задоволенні вказаних вимог скарги також відмовити.

Водночас слідчий суддя враховує те, що слідчим вже було допитано ОСОБА_1 як заявника та планується його допит як потерпілого з подальшим визначенням остаточної правової кваліфікації, а також те, що положення кримінального процесуального законодавства не передбачають прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи все вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3., поданої в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 не позбавлений можливості звертатись до слідчого судді з відповідними скаргами особисто та від власного імені у передбачених КПК України випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчих - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10 лютого 2020 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко