Ухвала суду № 87531821, 11.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/4/20

Справа № 235/463/20

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

11 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1719/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2-1719/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/4/20.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 2-1719/11.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

23 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 26.09.2011 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-1719/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 782-08-МК.

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 782-08-МК, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та боржником.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-1719/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ «ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 11 лютого 2020 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ «ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 26 вересня 2011 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Вердикт Капітал» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26.09.2011 року по справі № 2-1719/11, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ «ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 26 вересня 2011 року:

«

Дата документу 07.02.2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1719/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

26 вересня 2011 р. м. Донецьк

у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі –СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2008 року між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 782-08-МК, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35 350, 00 грн. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний щомісяця, в термін до «15»числа кожного місяця, здійснювати в складі щомісячного платежу погашення заборгованості за виданими кредитними ресурсами згідно із графіком погашення кредиту, цілком повернути кредит банку 12 серпня 2009 року з оплатою відсотків. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав належним чином. Відповідач виконував свої зобов`язання неналежним чином, погасивши кредит в сумі 17 339,90 грн. та відсотки за користування кредитними ресурсами в сумі 6 154,10 грн. Згідно п. 6.1 договору, позичальнику нарахована пеня за прострочення повернення кредитних коштів. За договором поруки № 782-08-МКП/1 від 14.02.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив ОСОБА_2 , за договором поруки № 782-08-МКП/2 від 14.02.2008 року виступила ОСОБА_3 . Згідно п.п. 2.2., 3.1. договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником зобов`язань у встановлені договором строки, поручитель повинен не пізніше двох банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор. Таким чином, станом на 01.07.2009 року заборгованість відповідача перед банком складає 32 669,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18 010,10 грн., нарахованих, але не сплачених відсотків в сумі 1 710,06 грн., пені в сумі 12 949,43 грн. Вимоги банку у встановлений строк відповідачем не виконано до теперішнього часу. Вважають, що позичальник та поручителі суттєво порушують умови кредитного договору та примушені виступити з ініціативою розірвання зазначеного договору та достроково повернення кредитних ресурсів. Просять суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 32 669,59 грн., а також судовий збір в сумі 326,70 грн., та витрати по сплаті інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

В процесі розгляду справи, представником позивача була надана заява про заміну сторони судового провадження та зменшення розміру позовних вимог, в якій вказується, що Рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»(протокол від 02.09.2009 року № 4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» статут банку викладено в новій редакції та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Також у заяві вказується, що відповідачем по справі частково було здійснено часткове погашення заборгованості.

За таких обставин, позивач просив суд замінити сторону судового процесу з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Донецьке РУ »Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Донецьке РУ »Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» а також зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 782-08-МК від 14 лютого 2008 року у сумі 32 596, 57 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 782-08-МК, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35 350, 00 грн. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний щомісяця, в термін до «15» числа кожного місяця, здійснювати в складі щомісячного платежу погашення заборгованості за виданими кредитними ресурсами згідно із графіком погашення кредиту, цілком повернути кредит банку 12 серпня 2009 року з оплатою відсотків, що підтверджується копією кредитного договору.

Судом встановлено, що в даний час заборгованість відповідача перед банком складає 32 596, 57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18 010,10 грн., нарахованих, але не сплачених відсотків в сумі 1 637, 04 грн., пені в сумі 12949,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом встановлено, що за договором поруки № 782-08-МКП/1 від 14.02.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив ОСОБА_4 , за договором поруки № 782-08-МКП/2 від 14.02.2008 року виступила ОСОБА_3 , що підтверджується копією договорами поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 326,70 грн. та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 252 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 –215 ЦПК України, ст. 50, 52, 526, 530, 526, 536, 546, 549 –554, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ Банк «Фінанси та кредит» р/р № НОМЕР_1 , код банку 335816, код ЄДРПОУ 25795288 заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 596 (тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 57 коп., судовий збір в сумі 326, 70 грн., та витрати по сплаті інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн., а всього стягнути 33 175 (тридцять три тисячі сто сімдесят п`ять) грн.27 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Провадження2/525/13574/11

№2-1719/11 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко