Ухвала суду № 87531634, 12.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17705/19

2-ві/295/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року до провадження судді Чішман Л.М. передано заяву ОСОБА_1 від 05.02.2020 року про відвід судді Кузнєцова Д.В.

На підставі частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає дану заяву в порядку письмового провадження та без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кузнєцова Д.В. перебуває цивільна справа №295/17705/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння Ѕ квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

05.02.2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кузнєцову Д.В., який мотивовано тим, що суддя ухвалював рішення у справі № 295/2077/14-ц, яке безпосередньо стосується цього спору, та у вказаному судовому рішенні суддя Кузнєцов Д.В. зробив висновки про те, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 вибула з володіння ОСОБА_2 поза його волею. А тому, суддя Кузнєцов Д.В. зв`язаний своїми висновками у справі №295/2077/14-ц, не може повно та об`єктивно оцінити заперечення проти встановлених обставин і відступити від своїх попередніх висновків та ставити під сумнів рішення у справі №295/2077/14-ц. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддя Кузнецов Д.В. направив ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не на адресу його зареєстрованого місця проживання, не вжив достатніх заходів для того, що б повідомити відповідача про розгляд даної справи, що могло призвести до порушення прав останнього у доступі до правосуддя. На підставі чого ОСОБА_1 вважає, що неупередженість судді Кузнєцова Д.В. викликає сумніви, а склад суду в даній справі не відповідає суб`єктивному та об`єктивному критеріям.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2020 року, під головуванням судді Кузнєцова Д.В., визнано необґрунтованим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частин 1,2, 4 указаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина перша ст. 37 ЦПК України передбачає випадки, за яких недопустима повторна участь судді в розгляді справи.

Тільки з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, з яких ОСОБА_1 заявляє відвід судді Кузнєцову Д.В., суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, з огляду на те, що розгляд тим самим судом спору, що виник між іншими сторонами та щодо того ж майна не може бути підставою для відводу суду, в розумінні ст. 37 ЦПК України та не вважається повторною участю судді в розгляді справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що розглядаючи справу №295/2077/14-ц суддя Кузнєцов Д.В. вже виклав свої висновки в рішенні суду про те, що квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 вибула з володіння ОСОБА_2 , поза його волею, а тому суддя не може повно та об`єктивно оцінити заперечення ОСОБА_1 проти встановлених обставин справи, то суд зазначає, що відповідно до ст. 82 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням чого, обґрунтованість доводів заперечення залежить від відповідача, а висновок щодо обґрунтованості позовних вимог та заперечень буде надано судом в нарадчій кімнаті та лише на підставі тих доказів, які надані сторонами.

Посилання заявника як на підставу для відводу на ту обставину, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками напралено не на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та не вжиття достатніх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи є необгрунтованими та не можуть бути підставою для відводу, оскільки направлення процесуальних документів не входить до повноважень судді та є посадовими обов"язками секретаря судового засідання та секретаря суду.

На підставі чого, заявлений відвід є мотивованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман