Ухвала суду № 87531069, 10.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15943/17

Провадження № 2/263/60/2020

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інгаз», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ДП «Інгаз» укладений договір позики від 07 червня 2006 року № 10, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн. Борг до теперішнього часу відповідачем не повернутий. У зв`язку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 1046-1050 ЦПК, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10000 грн. та проценти – 138000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 263/15943/17, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчі судові засіданні, роз`яснено сторонам їх право на подачу до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

10 лютого 2020 року від представника відповідача – адвоката Касьянова М.М. – до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі № 263/18022/19, яке мотивоване тим, що ТОВ «Інгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним доповнення від 20 грудня 2007 року до договору позики від 07 червня 2006 року № 10. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року цивільна справа за указаною позовною заявою № 263/18022/19 передана до Іллічівського районного суду м. Маріуполя. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2020 року відкрите загальне позовне провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 у межах справи № 263/15943/17 стосуються саме доповнення від 20 грудня 2007 року до договору позики від 07 червня 2006 року № 10, дійсність якого є предметом розгляду у цивільній справі № 263/18022/19, яка перебуває у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Позивач у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача – адвоката Касьянова М.М. – надійшла заява про розгляд його клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як підставу для зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Тобто обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, представником відповідача не обґрунтовано, у чому полягає неможливість розгляду указаної цивільної справи до вирішення спору в іншій справі № 263/18022/19 за позовом ТОВ «Інгаз» до ОСОБА_1 про визнання недійсним доповнення від 20 грудня 2007 року до договору позики від 07 червня 2006 року № 10, яка на теперішній час не розглянута.

Аргументом спору у цій справі є стягнення боргу на підставі договору позики від 07 червня 2006 року № 10, а не на підставі доповнення, яке оспорюється в іншій справі, що за своїм змістом виключає аргументи сторони відповідача.

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки клопотання представника відповідача є необґрунтованим, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 250, 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Касьянова Максима Миколайовича – про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика