Ухвала суду № 87530875, 12.02.2020, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 1-кс/229/111/2020

Справа № 229/3755/19

12 лютого 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І., захисників Іванової Т.Б., Рябошапка А.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області заяву захисника Іванової Т.Б. про відвід головуючому судді Пановій Т.Л., яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява від захисника Іванової Т.Б. про відвід головуючому по кримінальній справі №229/3755/19 судді Пановій Т.Л. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07 жовтня 2019 року у даному кримінальному провадженні було розпочато підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником Івановою Т.Б. був заявлений відвід прокурору, який мотивований тим, що відносно військового прокурора Донецького гарнізону Савватеєва М.В. наявні чотири кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень здійснених прокурором Савватеєвим М.В. в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання про відвід прокурору було відмовлено при наявності обґрунтованих підозр в упередженості прокурора Савватеєва М.В. При цьому, ухвала суду не містить оцінки фактам, які вказані в заяві про відвід прокурору, а також не зазначено, що такі підстави для відводу захистом були заявлені.

Вважає, що такі дії судді ОСОБА_3 свідчать про явне поблажливе відношення до сторони обвинувачення, покривання сторони обвинувачення та далеко небезсторонній суд.

Після розгляду питання відводу прокурора, одним з чотирьох захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Івановою Т.Б. було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В судових засіданнях, які відбувались 07 жовтня 2019 року, 08 жовтня 2019 року, 21 жовтня 2019 року розглядались обґрунтування заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та заперечення сторони обвинувачення, долучались документи сторонами провадження на підтвердження своїх доводів і заперечень щодо заявленого клопотання.

Будь-яких інших питань на стадії розгляду зазначеного клопотання судом не вирішувалось.

В судовому засіданні 21 жовтня 2019 року після з`ясування всіх питань щодо обґрунтування, заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження, суддя несподівано поставила питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

При цьому, захисник Іванова Т.Б. в підготовчому судовому засіданні зауважила, що зараз стадія розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, а тому інші питання до вирішення цього питання не можуть вирішуватися судом. Також, в подальшому сторона захисту планувала заявити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

З оголошеної ухвали суду стало відомо, що за наслідками розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, було відмовлено у його задоволенні та вирішено питання про прийняття обвинувального акту до розгляду.

Вважає, що суддею Пановою Т.Л. було прийнято рішення про прийняття обвинувального акту до розгляду без проведення підготовчого судового засідання з даного приводу, а при постановлені оскаржуваної ухвали суддя вийшла за рамки наданих їй повноважень, оскільки при вирішенні питання по клопотанню про закриття кримінального провадження, розглянула додатково інше питання, яке не було предметом клопотання та не обговорювалось в судовому засіданні - прийняття обвинувального акту до розгляду і призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, захист та обвинувачений, мають сумніви в неупередженості судді, а тому просить вирішити питання про відвід судді Панової Т.Л. по справі №229/3755/19.

Суддя Панова Т.Л. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення з приводу заявленого відводу, в якому зазначила, що під час проведення підготовчого судового засідання стороною захисту був заявлений відвід прокурору Савватеєву М.В., який ухвалою суду був відхилений, з обґрунтуванням кожної обставини, на яку посилався захист у своєї заяві. Також, під час підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження. Прокурор вважав, що підстави для закриття провадження відсутні, просив суд призначити справу до судового розгляду. В ухвалі суду від 21.10.2019 року були зазначені підстави, з яких суд прийшов до висновку про відмову в закритті кримінального провадження, визначено дату та місце проведення судового засідання, зазначено склад осіб, які викликаються у судове засідання на 31.10.2019 року. Порядок дослідження доказів з`ясовується після виконання дій передбачених ст.348 КПК, тобто у судовому засіданні після встановлення особи обвинуваченого та його позиції щодо визнання, невизнання вини. Питання про зняття арешту вирішується судом при ухваленні вироку, інші клопотання, на які вказує сторона захисту можуть бути розглянуті під час судового розгляду. Порушень прав обвинуваченого на даній стадії судового провадження не відбулося. По суті справа не розглядалась. Ніякої заінтересованості в результаті кримінального провадження, особистої упередженості вона не має, підстав для відводу не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності судді Панової Т.Л.

В судовому засіданні захисник Іванова Т.Б. підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, зважаючи на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Панової Т.Л. під час розгляду кримінального провадження №229/3755/19.

Захисник - адвокат Рябошапка А.М. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, а також надав заперечення на заяву про відвід судді, в яких зазначив, що доводи захисника обвинуваченого вказані у заяві про відвід судді Пановій Т.Л. не узгоджуються з фактичними обставинами провадження та ґрунтуються на власних припущеннях, виходячи з наступного. Так, в провадженні Дружківського міського суду Донецької області розглядається кримінальне провадження №42018051100000298 від 19.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Одним із обґрунтувань заяви про відвід є нібито не дослідження судом обставин, які були зазначені захисником під час заявленого відводу прокурору. Зокрема, на думку заявника, судом не надано оцінки факту реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень відносно прокурора, який здійснює підтримання державного обвинувачення у суді. Вказані обставини захисником Івановою Т.Б. не свідчать про заінтересованість прокурора у даному кримінальному провадженні, і не можуть бути підставою для відводу, як зазначено в ухвалі суду. При цьому, захисник Іванова Т.Б. безпідставно посилається на те, що представники сторони обвинувачення неодноразово повідомляли обвинуваченому та його захисникам про те, що обвинувальний акт буде прийнятий до судового провадження, не залежно від їх клопотань про закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, оскільки таких фактів не було взагалі. Крім того, захисник Іванова Т.Б. посилається на порушення права сторони захисту щодо розгляду відповідних клопотань, проте на стадії підготовчого судового засідання до канцелярії суду жодних клопотань від сторони захисту не надходило. Також, посилання захисника Іванової Т.Б. на порушення порядку проведення підготовчого судового засідання не є обґрунтованими, оскільки під час його проведення судом забезпечено дотримання прав усіх учасників процесу. Просить у задоволенні заяви про відвід судді Панової Т.Л. відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, положеннями ст.75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При цьому, відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Частиною ч. 5 ст. 80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Водночас, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суддя приходить до висновку, що стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Панової Т.Л. і унеможливлювали ухвалення в подальшому нею об`єктивного судового рішення.

Незгода з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддєю під час проведення підготовчого судового засідання, на думку судді не є підставою для її відводу.

Суддя зауважує, що порушення вимог КПК України, які на думку сторони захисту були допущені суддею Пановою Т.І. може бути предметом розгляду під час апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції.

Таким чином, заявлений захисником відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Панової Т.Л.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Панової Т.Л. відсутні. Отже, заява про відвід судді Панової Т.Л. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Іванової Тетяни Борисівни про відвід головуючого судді Дружківського міського суду Донецької області Панової Тетяни Леонідівни від розгляду кримінального провадження №229/3755/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко